Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А45-10925/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-715/08(2) (А45-10925/2007-15/325)

29.05.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Кресса В. В.

судей:                                                       Калиниченко Н. К.

                                                                   Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К. А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Климовой А. А., по доверенности от 23.10.2007г.

от ответчиков: Климовой А. А., по доверенности от 14.08.2007г. №24754; Билига Я. И., по доверенности от 29.02.2008г.; Лисовского И. В., по доверенности от 14.05.2007г. №3988

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юсуфовой Э. Я. на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2008г. по делу №А45-10925/07-15/325

(судья Хорошева Л. П.)

по иску Мермельштейн Питера

к ООО «ТЕЛЕДАТА», Юсуфовой Э. Я.

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Мермельштейн Питер, являющийся учредителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Теледата» (далее – ООО «Теледата») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Теледата», Лисовскому Израилю Владимировичу и Юсуфовой Эллине Яковлевне с иском о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Теледата», заключенного между ответчиками, а также о признании недействительным решения Юсуфовой Э. Я. №5 от 26.07.2007г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил признать недействительной ничтожную сделку: договор №1 купли-продажи доли в уставном капитале, заключенный между ООО «Теледата», в лице директора Лисовского И. В., и Юсуфовой Э. Я., а также признать недействительным решение №5 участника ООО «Теледата» Юсуфовой Э. Я. от 26.07.2007г. (л. д. 143 т. 1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2008г. по ходатайству истца на основании ст. 47 АПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика – Лисовского И. В. надлежащим – ООО «Теледата», вследствие чего ответчиками по делу стали: ООО «Теледата» и Юсуфова Э. Я. (л. д. 148-149 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2008г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л. д. 118-120 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик – Юсуфова Э. Я. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Юсуфова Э. Я., в частности, указала, что Арбитражный суд Новосибирской области неправомерно допустил к участию в судебном заседании представителя ООО «Теледата» Барак Бородавко Виктора, так как доверенность от 04.03.2008г. №114/08, представленная им в подтверждение своих полномочий, не соответствует требованиям ст. 255 АПК РФ. Арбитражный суд первой инстанции, по мнению апеллянта, неправомерно не допустил в судебное заседание представителей ООО «Теледата» Сухотерину А. А. и Гончарову Т. Л., поскольку не обладал надлежащими доказательствами отзыва доверенностей указанных представителей, извещение от 11.03.2008г. о прекращении доверенностей подписано неуполномоченным лицом – Барак Бородавко Виктором, который также и заверил копию приказа директора ООО «Теледата» от 04.03.2008г.

Юсуфова Э. Я. считает также, что в условиях существующего в обществе неразрешенного конфликта по поводу полномочий его директора отзыв доверенностей представителей ООО «Теледата» директором Мермельштейном П.  нельзя признать соответствующим Федеральному закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а признание иска, учитывая наличие отзыва на иск, подписанного представителем по доверенности, выданной директором Лисовским И., нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества.

Кроме того, апеллянт отмечает в жалобе, что Арбитражный суд Новосибирской области неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: кто является сторонами оспариваемой сделки. Предшествующие переговоры и переписка сторон указывают на то, что Юсуфова Э. Я. была уведомлена о заключении спорного договора именно с Лисовским И. В. как лицом, уполномоченным Мермельштейном П. на совершение сделки по отчуждению его доли в уставном капитале общества.  При этом, ответчица полагает, что письмо истца от 04.07.2007г. является доверенностью и содержит в себе все признаки, предусмотренные п. 1 ст. 185 ГК РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание письмо от 04.07.2007г. Мермельштейна П. в качестве подтверждения воли последнего на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Теледата».

Юсуфова Э. Я. считает, что к указанному письму не должны применяться правила Гаагской конвенции от 05.10.1961г., поскольку оно по сути является административным документов, имеющим прямое отношение к коммерческой операции – продаже доли в уставном капитале общества (л. д. 10-16 т. 3).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве на жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2008г. без изменения, указав, что судом, исходя из буквального значения содержащихся в договоре №1 от 26.07.2007г. слов и выражений, сделан правильный вывод о субъектном составе ничтожной сделки, поэтому надлежащим ответчиком по делу является не физическое лицо (Лисовский И. В.), а само общество (ООО «Теледата»). Истец отмечает, что совокупность представленных документов, прошедших государственную регистрацию, просто не позволяла арбитражному суду допускать иных представителей, чем тех, полномочия которых подтверждены ясно выраженной волей единственного учредителя и исполнительного органа – Мермельштейн Питера, а подлинник приказа об отзыве доверенностей, выданных Лисовским И. В., представлялся для обозрения суду. Полномочия представителя Барак Виктора были оформлены надлежащим образом, отсутствие в материалах дела полной копии со всех листов доверенности не означает неподтверждения его полномочий, в деле имеются ксерокопии только части доверенности. Кроме того, в письме Мермельштейна П., адресованном арбитражному суду, также подтверждается наличие полномочий представителя Барак. Несмотря на признание иска представителем ООО «Теледата», арбитражный суд решение полностью мотивировал, не воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Таким образом, по мнению истца, право Юсуфовой Э. Я. на судебную защиту нарушено не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает также, что письмо от 04.07.2007г., якобы написанное Мермельштейном П., не может расцениваться как доверенность на совершение сделки по причинам, указанным в судебном акте. Подтверждением того обстоятельства, что истец не писал этот документ, являются грамматические ошибки и неверное указание реквизитов паспорта Мермельштейн Питера.

В судебном заседании представитель ответчицы (Юсуфовой Э. Я.) Лисовский И. В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения арбитражного суда от 11.03.2008г., дополнительно указал, что письмо Мермельштейна Питера было в действительности, а основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Представитель истца Климова А. А. возражала по апелляционной жалобе, просила оставить решение суда первой инстанции от 11.03.2008г. без изменения, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу и письменных объяснениях по делу.

Представители ответчика (ООО «Теледата») Климова А. А. и Билиг Я. И. поддержали возражения истца по апелляционной жалобе, просили оставить ее без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2008г. по делу №А45-10925/2007-15/325, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

05.09.2005г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска было зарегистрировано ООО «Теледата», которое было создано на основании решения №1 от 18.08.2005г., принятого учредителем – Мермельштейн Питером (л. д., 17,  46 т. 1).

Согласно уставу общества его единственным участником с долей 100% в уставном капитале являлся гражданин США - Мермельштейн Питер (л. д. 20-29 т. 1). Решением данного учредителя №1 от 18.08.2005г. директором общества был назначен Мермельштейн Питер.

Решением единственного участника ООО «Теледата» Мермельштейн П. №3 от 28.03.2006г. на должность директора общества сроком на один год был назначен Лисовский Израиль Владимирович (л. д. 18 т. 1).

09 августа 2007г. Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска по заявлению, подписанному истцом от имени ООО «Теледата», о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене руководителя – с Лисовского И. В. на Мермельштейн П., было принято решение об отказе в государственной регистрации, поскольку по сведениям, содержащимся в реестре, учредителем ООО «Теледата» является Юсуфова Э. Я. (л. д. 9, 15 т. 1).

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец просит признать недействительной ничтожную сделку -  договор №1 купли-продажи доли в уставном капитале, по которому Юсуфова Э. Я. приобрела долю истца в уставном капитале ООО «Теледата», а также просит признать недействительным решение №5 участника ООО «Теледата» Юсуфовой Э. Я. от 26.07.2007г., которым новый участник общества Юсуфова Э. Я. назначила директором ООО «Теледата» Лисовского И. В.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В силу положений п. 7.2 устава ООО «Теледата», утвержденного решением единственного учредителя №1 от 18.08.2005г. (л. д. 26 т. 1), участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть третьим лицам. При этом, согласно п. 4 ст. 21 вышеупомянутого закона и п. 7.5. устава ООО «Теледата» участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

Как следует из материалов дела, по договору №1 купли-продажи доли в уставном капитале от 26.07.2007г. ООО «Теледата», в лице директора Лисовского И. В., продало принадлежащую истцу долю в размере 100% уставного капитала общества покупателю – Юсуфовой Элине Яковлевне по цене 10 000 руб. (л. д. 57-58 т. 1).

Поскольку как следует из материалов дела, единственный участник ООО «Теледата» Мермельштейн Питер не выражал волеизъявления на совершение сделки по отчуждению своей доли третьим лицам, в том числе Юсуфовой Э. Я., не извещал общество в порядке ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о намерении продать свою долю в обществе, суд первой инстанции обоснованно признал договор №1  купли-продажи доли в уставном капитале от 26.07.2007г. недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку он не соответствовал в момент его совершения  нормам ст. ст. 1, 153 ГК РФ, а также ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

На основании ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства выражения воли истца на отчуждение своей доли в уставном капитале ООО «Теледата» письмо от 04.07.2007г. (л. д. 141-142 т. 1), поскольку оно не содержит необходимых условий продажи доли, предусмотренных ст. 21 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также не отвечает требованиям, предъявляемым законом, в том числе ст. 185 ГК РФ, к доверенности. 

Подписание указанного письма отрицается истцом (л. д. 13-17 т. 2).

Кроме того, письмо от 04.07.2007г. не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 255 АПК РФ к документам иностранного происхождения, а, следовательно, согласно ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством по делу.

Поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, правомерным является требование истца о признании недействительным  решения №5 участника ООО «Теледата» Юсуфовой Э. Я. от 26.07.2007г., учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на участие в управлении делами общества принадлежит участнику, каковым Юсуфова Э. Я. в установленном законом порядке не стала.

Апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о том, что сторонами оспариваемой сделки являются Лисовский И. В. и Юсуфова Э. Я.  Из буквального анализа содержания условий договора №1 от 26.07.2007г. следует, что Лисовский И. В. выступал в нем в качестве директора ООО «Теледата».

По смыслу п. 3 ст. 43 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1 ст. 53 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, ответчиком по спору о признании недействительной сделки общества является само общество.

Судом апелляционной инстанции не принимаются также доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем подтверждении в арбитражном суде первой инстанции своих полномочий представителем ООО «Теледата» Барак В., а также об отсутствии в связи с этим надлежащих доказательств отзыва доверенностей извещением от 11.03.2008г., поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе представленными сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы документами.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2008г. по делу №А45-10925/2007-15/325 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                         Кресс В. В.

Судьи                                                                                                         Калиниченко Н. К.

Нагишева О. Б.