Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n 07АП-2289/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-2289/08

(№А45-678/2008-5/30)

29 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей:                                Калиниченко Н. К.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца – Мешковой М.С., доверенность № 31 от 21.05.2008 года,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица: - Болочигина В.Ю., доверенность от 28.02.2008 года, Куродоевой Т.А., доверенность от 28.02.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансгруз»

на определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2008 года по делу №А45-678/2008-5/30

(судья Бродская М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трнасгруз» (далее - ООО «Трнасгруз» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЖК Союз» (ООО – «МЖК Союз») о понуждении передать строительную и разрешительную документацию, признании права на 100% долю участия в проектировании и строительстве жилого дома.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение от 13 марта 2008 года о приостановлении производства по делу №А45-678/2008-5/30.

Не согласившись с данным решением, ООО «Трансгруз» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование указанных требований истец ссылается на отсутствие в обжалуемом определении мотивов, приведших суд к вынесению данного определения. По мнению истца, в определении не обоснована невозможность самостоятельного разрешения судом вопроса о том, кто является полномочным представителем ответчика, заявившим отзыв, не указана взаимосвязь настоящего дела с делом №А55-2895/2008 года, не указано будет ли судебный акт по делу иметь преюдициальное значение в отношении обстоятельств, устанавливаемых по данному делу. Считает, что решение по  делу №А55-2895/2008, рассматриваемому в Арбитражном суде Самарской области, не влияет на полномочия руководителя юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что полностью согласен с доводами, изложенными в ней.

Третье лицо (Светлов Н.Г.) указало на законность и обоснованность обжалуемого определения. Указав при этом, что основанием заявленных требований по  делу №А55-2895/2008 о признании незаконными действий регистрирующих  органов является не совершение им сделок по отчуждению принадлежащей Светлову Н.Г. доли в уставном капитале. Третье лицо считает, что лица, представляющие ООО «МЖК Союз» в настоящем процессе, в подтверждение своих полномочий ссылаются на договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 8 августа 2007 года, а также на записи, содержащиеся в выписках их ЕГРЮЛ. Однако данные записи являются предметом оспаривания по делу №А55-2895/2008. Поэтому надлежащий представитель ответчика будет определен по результатам рассмотрения вышеуказанного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители третьего лица в судебном заседании настаивали на обстоятельствах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции,  находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2008 года о приостановлении производства по делу №А45-678/2008-5/30 мотивировано наличием ходатайства третьего лица Светлова Н.Г. и указанием на исследование вопрос о том, кто является полномочным представителем ответчика, в арбитражном суде Самарской области.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда  приостановить производство по делу в связи с невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для разрешения вопроса о возможности или невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по другому делу и соответственно вопроса о том, подлежит ли приостановлению производство по рассматриваемому делу, суду следует учитывать предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношения, предмет доказывания по арбитражному делу, а так же установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ  правоспособность и дееспособность юридического лица реализуется через его органы, формирующие и выражающие во вне его волю как самостоятельного юридического лица.

Согласно ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст. 42 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 42 вышеназванного Федерального закона общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему (или управляющей компании).

В материалах дела имеется копия выписки, ЕГРЮЛ и устав ООО «МЖК Союз», согласно которым единственным участником общества является Международная коммерческая компания КЛАГЕНФУРТ КОММЕРШИАЛ (л.д. 47-65, 66-74).

В определении от 13 марта 2008 года о приостановлении производства не указаны мотивы, приведшие к принятию решения о приостановлении производства по делу, не обоснована невозможность самостоятельного разрешения вопроса о том, кто является полномочным представителем ответчика, заявившим отзыв, не указана взаимосвязь настоящего дела с делом №А55-2895/2008.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2008 года подлежащим отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2008 года по делу №А45-678/2008-5/30 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело №А45-678/2008-5/30 направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                                Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                              Н.К.  Калиниченко

О. Б.  Нагишева