Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А27-1444/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-2800/08 (А27-1444/2008-7)

29.05.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Кресса В. В.

судей:                                             Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кураловой К.С., по доверенности №60407 от 24.10.2007г.

от ответчика: Малькова Р.А., по доверенности от 13.04.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 21.04.2008г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А27-1444/2008-7

(судья Перевалова О. И.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

к ООО «Кредо-Трейд ЛТД»

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Трейд ЛТД» (далее - ООО «Кредо-Трейд ЛТД») с иском о расторжении договора от 19 мая 2003 года №03-0324 аренды земельного участка площадью 7 384, 5 кв.м. (кадастровый номер 42:24:050437:40), расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр-т. Ленина, 91 и земельного участка площадью 197 147, 95 кв.м. (кадастровый номер 42:24:050437:01), расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пересечение пр-та Ленина и ул. Тухачевского, для размещения соответственно здания кинотеатра и парка культуры и отдыха общегородского значения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 21.04.2008г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд пришел к необоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. ст. 452, 619 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, в подтверждение соблюдения требования ст. 619 ГК РФ им была предоставлена копия письма от 25.05.2005 г. №1-01-04/740 и оригинал письма ответчика от 13.07.2005г. №13.

Комитет считает, что, ссылаясь на нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ, суд необоснованно не учел положения п.6 ст. 71 АПК РФ.

Истец также отмечает, что суд не дал оценку письму ответчика от 13.07.2005г. №13, в то время как из его содержания видно, что оно является ответом на письмо истца, из содержания которого следует, что истец со ссылкой на п.2.3.15 договора аренды земельного участка просит предоставить проект реконструкции парка как подтверждение надлежащего исполнения обязательства по договору. Ответчику предоставлен срок до 15.07.2005г. для добровольного исполнения с предупреждением о том, что иначе будет поставлен вопрос о расторжении договора.

Необоснованно, по мнению истца, суд расценил как недостаточные доказательства подтверждения направления уведомления о расторжении  договора оригиналы квитанций об отправке и уведомление о вручении.

Кроме того, Комитет указывает в апелляционной жалобе, что вопрос о разумности срока, предусмотренного ст.452 ГК РФ в принципе не должен был обсуждаться судом.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене определения суда первой инстанции от 21.04.2008г.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области  от 21.04.2008г., апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2003г. между Комитетом (арендодателем) и ООО «Кредо-Трейд ЛТД» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №03-0324, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование арендатора земельный участок площадью 7 106, 51 кв.м. (кадастровый номер 42:24:050437:03), расположенный по адресу: г. Кемерово, пр-т Ленина, 91 (экономическая зона №7), и земельный участок площадью 198 539, 25 кв.м. (кадастровый номер 42:24:050437:01), расположенный по адресу: г. Кемерово, пр-т Ленина. 91-а (экономическая закона№7) (л.д. 13-18).

 Комитет обратился с иском к ООО «Кредо-Трейд ЛТД» о расторжении договора от 19 мая 2003г. №03-0324 в связи с нарушением п.п. 2.3.15 и 5.4.2 договора аренды.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены письмо от 02.11.2007г. №5920, квитанция об отправке заказной корреспонденции от 06.11.2007г. №37256 и уведомление о вручении почтового отправления от 06.11.2007г., копия письма от 25.05.2005г. №01-04/740, и ответ общества от 13.07.2005г. №13.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в письме 02.11.2007г. №5920 имеется предложение расторгнуть договор №03-0324, однако, отсутствует предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательств в разумный срок.

Предложение Комитета о внесении изменении в договор аренды в срок до 16 ноября 2007г. не может расцениваться как предупреждение о необходимости устранить нарушения, которые перечислены арендодателем, а именно: устранить нарушения пункта 2.3.15 договора и прекратить осуществление деятельности, приводящей к ухудшению качественных характеристик земельного участка и экологической обстановки (л.д. 19-20).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть принято в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 619, 452 ГК РФ,  письмо №01-04/740 от 25.05.2005г. (л. д. 73).

Согласно п. 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Комитетом не представлено в материалы дела доказательств получения ответчиком письма №01-04/740 от 25.05.2005г.

Кроме того, указанное письмо не содержало в себе предложение расторгнуть договор в случае неисполнения обязанности в разумный срок.

Письмо ООО «Кредо-Трейд ЛТД» №13 от 13.07.2005г. не может в соответствии со ст. 452 ГК РФ расцениваться как отказ от расторжения договора, а также не свидетельствует о получении ответчиком письма №01-04/740 от 25.05.2005г. соответствующего содержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление Комитета без рассмотрения.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области  от 21.04.2008г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А27-1444/2008-7 отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области  от «21» апреля 2008г. по делу №А27-1444/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                          Кресс В. В.

Судьи                                                                                                           Кайгородова М. Ю.

Марченко Н. В.