Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n 07АП-2188/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-2188/08

29 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков:

Поповой Марии Алексеевны: Фадеева И. Ю., доверенность от 28.06.2007 г.

Шаркова Александра Михайловича: Фадеева И. Ю., доверенность от 26.12.2007 г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Модус-Н» Соломенцева Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  26.02.2008 года  по делу № А45-14727/2007-5/449 (судья Бродская М.В.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Модус-Н» Соломенцева Сергея Юрьевича

к Поповой Марии Алексеевне,

Шаркову Александру Михайловичу

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Модус-Н»

о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения доли 51%

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Модус-Н» (далее – ООО «Модус-Н») Соломенцев Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Поповой Марии Алексеевне, Шаркову Александру Михайловичу о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора дарения доли 51% по признаку притворности сделки, скрывающей договор купли-продажи, а также о признании фактически заключенного между ответчиками договора купли-продажи ничтожным в силу не соблюдения при продаже доли права преимущественной покупки доли.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Соломенцев Сергей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании регистрационного дела, в котором содержатся документы, имеющие значение для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судом неверно применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, указано, что сделка является оспоримой, хотя в действительности указанная сделка является ничтожной, поскольку не соблюдено правило о преимущественной покупки доли, что противоречит статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обязанности истца доказывать свое право на защиту. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истец является участником общества, ответчиками эти обстоятельства признаются.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Устава ООО «МОДУС-Н», порядок перехода доли (части доли) в Уставном капитале общества к другому лицу - продажа или уступка иным образом участником своей доли допускается. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Доказательств участия в деятельности общества с 1998 г. Соломенцевым С.Ю. не предоставлено. Утверждение заявителя о возмездном характере договора дарения между Шарковым A.M. и Поповой М.А. и о нарушении его прав и законных интересов не обосновано и не подтверждено никакими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

            Выслушав представителя ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2008 года, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2007 года между (учредителем) участником ООО «МОДУС-Н» Шарковым А.М и Поповой М.А. заключен договор дарения доли в размере 51% Уставного капитала ООО «МОДУС-Н», Поповой М.А. дар был принят.

Соломенцев С.Ю. в исковом заявлении указал, что  оспариваемая сделка дарения  подлежит  признанию  недействительной  в  силу ничтожности,  поскольку она является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку - куплю-продажу данной доли. Договор купли-продажи также подлежит признанию ничтожным, поскольку при его заключении не было соблюдено правило о праве преимущественной покупки доли.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 05.02.2007 г. имеет предметом именно дарение, то есть безвозмездную передачу доли. Дарение доли не запрещено ни законом, ни Уставом общества. В материалах дела представлены доказательства наличия у ответчика Шаркова A.M. права на продажу принадлежащей ему доли (доказательства внесения за нее платы в уставной капитал общества).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 21 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает иные последствия нарушения преимущественного права: участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали, либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Уставом общества не предусмотрено исключения из данного правила.

Кроме того, в силу  пункта 2 статьи 9 Устава ООО «МОДУС-Н»  порядок перехода доли (части доли) в Уставном капитале общества к другому лицу продажа или уступка иным образом участником своей доли допускается.

Несоблюдение преимущественного права не может повлечь признание договора ничтожным в силу статьи 21 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», законом предусмотрены иные последствия.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума № 14 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с переходом доли (части доли) участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее: а) в соответствии со статьей 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества; б) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное.

На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Таким образом, необходимости получения согласия других участников общества на дарение Шарковым A.M. Поповой М.А. не требовалось, преимущественного права приобретения у Соломенцева С.Ю. не возникло.

Довод истца о том, что в действительности за долю была внесена плата в размере ее номинальной стоимости 4 284 рублей необоснован, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, доказательств, подтверждающих факт внесения платы, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным факт возмездности сделки, а, следовательно, и ничтожности договора дарения как притворной сделки, поскольку не доказано наличие между ответчиками отношений по продаже доли 51%.

Кроме того, истец не доказал, что являлся участником общества в день осуществления оспариваемой им сделки.

Судом первой инстанции установлено, что заявленный истцом факт участия в обществе с 1998 года не подтвержден материалами дела, в соответствии с которыми  Соломенцев  С.Ю.   участвует  в  обществе с   05.02.2007 г.

Новая редакция Устава, утвержденная Соломенцевым С.Ю., как участником общества 30.10.1998 г., содержит состав участников: Колыхан Валерий Арсеньевич, Шарков Александр Михайлович.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава размер, порядок образования и изменения Уставного капитала Общества определяет размер Уставного капитала - 8 400 рублей и предусматривает распределение Уставного капитала следующим образом: Колыхан В.А. -номинальная стоимость доли - 4 116 рублей и Шарков A.M. - номинальная стоимость доли - 4 284 рублей.

Таким образом, 100 долей Уставного капитала были распределены при учреждении Общества, в 1997 г., до 05.02.2007 г. состав участников оставался неизменным. Указанное обстоятельство подтверждается учредительными документами ООО «МОДУС-Н», зарегистрированными в установленном законом порядке, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.09.2006 г., 15.02.2007 г.

05 февраля 2007 года Колыханом В.А. доля в размере 49% Уставного капитала ООО «МОДУС-Н» продана Соломенцеву С.Ю.

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2007 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «МОДУС-Н», на котором присутствовали: Соломенцев С.Ю., Попова М.А., генеральный директор ООО «МОДУС-Н» Шарков A.M., принято решение о внесении изменений в Устав общества, заключен учредительный договор между новыми участниками общества - Соломенцевым С.Ю. и Поповой М.А. Регистрация изменений в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска была поручена генеральному директору ООО «МОДУС-Н» Шаркову A.M.

Решение о внесении изменений в Устав общества, принималось на внеочередном общем собрании участников 05.02.2007 г. в присутствии Соломенцева С.Ю. Протокол внеочередного общего собрания и учредительный договор ООО «МОДУС-Н» от 05.02.2007 г. были подписаны лично Соломенцевым СЮ.

28 сентября 2007 г. Соломенцевым С.Ю. в Арбитражный суд Новосибирской области было подано заявление о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 15.02.2007 г. о внесении регистрационной записи № 2075406057857 в Единый государственный реестр юридических лиц и решения ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 15.02.2007 г. о внесении регистрационной записи № 2075406057879 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности и необоснованности исковых требований заявителя и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи  269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 26.02.2008 года по делу         №А45-14727/2007-5/449 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                                                 Емашова Л.Н.

Кудряшева Е.В.