Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А45-11341/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело №07АП-2626/08 (№А45-11341/2007-30/357)

29.05.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Кресса В. В.

судей:                                                Калиниченко Н. К.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчиков: Луцких Л. В., по доверенности №6 от 11.03.2008г.; Трифоненко С. В., по доверенности №460 от 01.10.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Синтетика-ПС»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2008г. по делу №А45-11341/07-30/357

(судья Уколов А. А.)

по иску ЗАО «Синтетика-ПС»

к МУП «Энергия», ОАО «Новосибирскэнерго»

о взыскании 150 783 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Синтетика-ПС» (далее - ЗАО «Синтетика-ПС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному унитарному предприятию «ЭНЕРГИЯ» (далее – МУП «ЭНЕРГИЯ») и открытому акционерному обществу «Новосибирскэнерго» (далее – ОАО «Новосибирскэнерго») с иском о взыскании в равных долях убытков в сумме 150 783руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с МУП «ЭНЕРГИЯ» неосновательное обогащение в сумме 130 140 руб. 31 коп., а с ОАО «Новосибирскэнерго»  - 29 381 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2008г. по делу №А45-11341/07-30/357 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, указал, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности по иску к ОАО «Новосибирскэнерго». Истец полагает, что узнал о нарушении своего права 23.10.2006г., а не 22.01.2003г., как посчитал суд.

Податель жалобы также считает, что по иску к МУП «ЭНЕРГИЯ» начало срока исковой давности  также необходимо исчислять с 23.10.2006г., то есть с момента, когда судом было принято решение по делу №А45-7758/06-47/179, в котором суд сделал выводы об отсутствии оплаты тепловой энергии за период с октября 2001 года по декабрь 2003 года.

Ответчик (ОАО «Новосибирскэнерго») в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав, что доводы истца о начале течения срока исковой давности не основаны на законе. Кроме того, ответчик считает, что законодательством не предусмотрено, что реорганизация юридического лица каким-либо образом влияет на течение срока исковой давности.

Ответчик (МУП «ЭНЕРГИЯ») в отзыве на апелляционную жалобу также не согласился с ее доводами, указав, что истец узнал о нарушении своего права 22.01.2003г., в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик отмечает, что 15.09.2003г. между ОАО «Новосибирскэнерго» и ЗАО «ОЛДИ» (реорганизовано в форме выделения двух юридических лиц – ЗАО «Синтетика-ПС», ЗАО «Синтетика-ЛС») был заключен договор энергоснабжения №802.

Следовательно, спор между сторонами основан на договорных отношениях, что исключает возможность применения к нему норм о неосновательном обогащении.

При этом ответчик, ссылаясь на ст. 58 ГК РФ, указывает, что из представленного истцом разделительного баланса от 01.07.2004г. следует, что у него не возникло права требования суммы неосновательного обогащения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчиков возражали по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзывах и письменных объяснениях по делу.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2008г., апелляционный суд считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.1999г. между МУП «Энергия» (энергоснабжающей организацией) и ЗАО «Олди» (абонентом) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии  в горячей воде, согласно п. 2.1. которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду в соответствии с указанными тепловыми нагрузками (л. д. 28-30 т.1).

15 сентября 2003г. ЗАО «Олди» был заключен договор №802 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде с ОАО «Новосибирскэнерго». Предметом данного  договора также являлась подача энергоснабжающей организацией и оплата абонентом тепловой энергии на условиях, определяемых договором (л. д. 37-41 т.1).

Истец, являясь правопреемником ЗАО «Олди», полагает, что в связи с тем, что с ЗАО «Олди» были необоснованно взысканы убытки за уже оплаченную по вышеуказанным договорам потребленную тепловую энергию, ответчиками было получено неосновательное обогащение.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2003г. по делу №А45-20602/02-кг33/767 (л. д. 24-27 т.1).

Указанным решением по делу по иску ОАО «Новосибирскэнерго» к ЖСК «Обь-3», с участием третьих лиц: МУП «Энергия», ОВД при УВД администрации Центрального района, ЗАО «Олди», было установлено, что 24.09.1998г. между ОАО «Новосибирскэнерго» и МУП «Энергия»  был заключен договор № 18 на отпуск и потребление тепловой энергии и  подпиточной   воды   от   источников  тепла ОАО   «Новосибирскэнерго» (предмет данного договора включает в себя как отпуск тепловой  энергии для нужд отопления, так и для нужд горячего водоснабжения).

МУП «Энергия» по данному   договору являлось перепродавцом и покупало тепловую энергию для последующей ее перепродажи целому ряду предприятий, обозначенных  в приложении к договору, в которое и были включены нагрузки по отоплению и горячему водоснабжение ЗАО «Олди» и ОВО при УВД администрации Центрального района.

На основании обращений МУП «Энергия», а именно: писем №1465 от 12.09.2001г., №364 от 14.09.2001г., №532 от 12.11.2001г. в договор № 18 были внесены изменения. Из договора была исключена грузка по отоплению, выделенная для ЗАО «Олди» и ОВО при УВД Администрации Центрального района.

Таким образом, с момента внесения изменений в договор, а именно с 11.10.2001г. ОАО «Новосибирскэнерго» по договору №18 имело обязательство перед МУП «Энергия»  по поставке тепловой энергии для ЗАО «Олди» и ОВО при УВД Центрального района только для нужд горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 13 дополнительного соглашения от 29.06.2000г. к договору № 18 от 24.09.1998г., заключенного между МУП «Энергия» и ОАО «Новосибирскэнерго», оплата тепловой энергии, отпу­щенной «Абоненту» в порядке поручения исполнения обязательств, производится потребителями «Абонента» на основании платежных доку­ментов, предъявляемых «Энергоснабжающей организацией».

Оплата, полученная «Энергоснабжающей организацией» от потре­бителей «Абонента» (третьих лиц), засчитывалась в счет оплаты отпу­щенной «Абоненту» тепловой энергии.

Таким образом, выставляя платежные документы и списывая денежные средства с расчетных счетов ЗАО «Олди» и ОВО при УВД ад­министрации Центрального района, ОАО «Новосибирскэнерго» действовало в рамках договора № 18, и в соответствии с п. 14 дополнительного согла­шения к указанному договору, денежные средства засчитывались в счет погашения задолженности МУП «Энергия» перед ОАО «Новосибирск­энерго» за отпущенную тепловую энергию для нужд горячего водоснаб­жения. При этом указанные денежные средства не могут быть направлены на погашение совершенного иного обязательства по оплате отпущенной ОАО «Новосибирскэнерго» ЖСК «Обь-3» тепловой энергии для нужд отопления для субабанентов ЗАО «Олди» и ОВО при УВД администра­ции Центрального района, поскольку данное обязательство вытекает из самостоятельных сделок, а именно, гарантийного письма № 150 от 11.10.2001г., гарантийного письма №174 от 28.11.2001г., договора № 1 от 10.01.2002г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно с момента вынесения решения по указанному делу, то есть с 22.01.2003г. ЗАО «Олди» узнало о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, законом начало течения срока исковой давности не ставится в зависимость от реорганизации юридического лица.

Общий срок исковой давности составляет в соответствии со ст. 196 ГК РФ три года.

Из материалов дела следует, что 06.08.2004г. ЗАО «ОЛДИ» было реорганизовано путем выделения двух юридических лиц – ЗАО «Синтетика-ПС» и ЗАО «Синтетика-ЛС».

Иск по настоящему делу подан ЗАО «Синтетика-ПС» 24.08.2007г., то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Как следует из представленного в материалы дела разделительного бухгалтерского баланса ЗАО «Олди» по состоянию на 01.07.2004г., в частности, строки 60, к ЗАО «Синтетика-ПС» перешли обязательства по расчетам с поставщиками по электроэнергии (л. д. 33-35 т. 2).

Таким образом, у ЗАО «Синтетика-ПС» отсутствует право на обращение к МУП «Энергия», ОАО «Новосибирскэнерго» с иском о взыскании неосновательного обогащения, связанного с оплатой тепловой энергии в горячей воде.

Следовательно,  при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2008г. по делу №А45-11341/07-30/357 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2008г. по делу №А45-11341/07-30/357 оставить без изменения,      а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Синтетика-ПС» из федерального бюджета 1 257 руб. 83 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №119 от 08.04.2008г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                       Кресс В. В.

Судьи                                                                                                        Калиниченко Н. К.

Нагишева О. Б.