Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n 07АП-3026/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3026/08

29 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:         Е.А. Залевской, С.А. Зенкова

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика:  Найчукова Т.В. – доверенность от 01.04.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СМТУ Ростехрегулирования на Определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу №А45-4428/2008-52/93 от 03.04.2008 года по заявлению СМТУ Ростехрегулирования

к ООО «Меркури»  о привлечении к административной ответственности (судья Т.В. Абаимова),

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - СМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием привлечь общество с ограниченной ответственностью «Меркури» (далее по тексту - ООО «Меркури») к административной ответственности, предусмотренной ча­стью 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Определением от 03.04.2008 года Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по делу №А45-4428/2008-52/93 на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2008 года СМТУ Ростехрегулирования обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу №А45-4428/2008-52/93 от 03.04.2008 года отменить, требование СМТУ Ростехрегулирования о привлечении ООО «Меркури» к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, удовлетворить.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что у суда не имелось оснований для вывода о наличии в действия ответчика административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

Податель апелляционной жалобы о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом ( телефонограмма № 173 от 21.05.08г.), своего представителя в судебное заседание не направил.

            Представитель ООО «Меркурии» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Дело рассмотрено в отсутствии СМТУ «Ростехрегулирование» на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.02.2008 года № 09-10/37 го­сударственным инспектором СМТУ Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения ООО «Меркури» требова­ний технических регламентов, государственных стандартов, правил подтверждения соответ­ствия (обязательной сертификации), метрологических правил и норм, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области тех­нического регулирования, обеспечения единства измерений, подтверждения соответствия (сертификации), защиты прав потребителей.

            По результатам проверки составлен акт № 37 и протокол об административном право­нарушении от 12.03.2008 года № 38, в котором указано, что ООО «Меркури» нарушило правила обязатель­ной сертификации, то есть реализовывало сертифицированную швейную продукцию, марки­рованную знаком соответствия, без «Деклараций о соответствии», подтверждающих соот­ветствие изделий обязательным требованиям ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. ОТУ» и ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. ОТУ», ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

            На основании протокола об административном правонарушении ООО «Меркури» выдано предписание от 12.03.2008 года №С-37 об устранении выявленных правонарушений в срок до 28.03.2008 года.

            Поскольку рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отно­сится к компетенции арбитражного суда, СМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО «Меркури» к административной ответственности, предусмотренной ча­стью 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производства по делу от 03.04.2008 года суд первой инстанции указал, что действия ООО «Меркури» должны быть квалифицированны по ч.2 ст.14.14 КоАП РФ.

Данный вывод Арбитражного суда Новосибирской области признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В указанной статье прямо предусмотрено, что она не применяется в случаях, установленных частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья граждан.

Статья 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Указанное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Исходя из субъекта административной ответственности следует, что данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи

В отличие от вышеуказанной нормы часть 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления". Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц. Эта норма предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции (а не продажу товара) без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Таким образом, исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Учитывая изложенное, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях независимо от того, прошел товар сертификацию или нет.

Из материалов дела следует, что ООО «Меркури»  осуществляло торговую деятельность в  салоне  женской одежды, расположенном в торговом центре «WINDSOR», т.е.  реализовывало не производимую им про­дукцию, а перепродавало приобретенный товар, осуществляло деятельность в сфере розничной купли-продажи.  Т.е. должно нести ответственности за  продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья граждан по  ч. 2 ст. 14. 4 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена положениями части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу №А45-4428/2008-52/93 от 03.04.2008 года вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу №А45-4428/2008-52/93 от 03.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Е.А. Залевская

С.А. Зенков