Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n 07АП-2646/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 мая 2008 года Дело №07АП-2646/08 Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.Е. Лобановой судей И.Н. Мухиной, И.И. Терехиной при ведении протокола судебного заседания судьёй И.Н. Мухиной при участии: от истца – Ходакова Д.Ю.; Дузенко С.Ю.(дов. от 16.11.2007г.) от ответчиков – представители не явились рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ходакова Д. Ю. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2008 года по делу № А27-2884/2008-7 по иску Ходакова Д. Ю. к индивидуальному предпринимателю Нимцович Е. С., ООО «АвтоКар» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности УСТАНОВИЛ Ходаков Дмитрий Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нимцович Елене Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКар» о признании недействительным договора от 10 января 2006 года, заключенного межу ответчиками, и применении последствий его недействительности в виде возврата полученного по договору имущества различного наименования в количестве 6267 единиц на общую сумму 3308295,73 руб. Одновременно истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчикам любым способом и на любом основании отчуждать, вносить изменения в спорное имущество, находящееся по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, 1. Арбитражный суд Кемеровской области определением от 18 марта 2008 года по делу №А27-2884/2008-7 отказал Ходакову Д.Ю. в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. Не согласившись с данным определением, Ходаков Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять заявленные обеспечительные меры и передать спорное имущество на хранение Ходакову Д.Ю. Жалоба мотивирована тем, что в настоящее время спорное имущество реализуется и при удовлетворении исковых требований его возврат будет затруднен. Факт передачи спорного имущества предпринимателю Нимцович Е.С. установлен и не требует повторного доказывания. Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В этой связи судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено согласно статье 156 АПК РФ без участия отсутствующих сторон. Истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просят обжалуемое определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры. Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18 марта 2008 года по делу №А27-2884/2008-7, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как следует из материалов дела, предметом исковых требований Ходакова Д.Ю. является признание недействительным договора от 10 января 2006 года и применение последствий недействительности данной сделки. Согласно пункту 1.1. договора от 10 января 2006 года предприниматель Нимцович Е.С. (агент) обязалась от своего имени, но за счет ООО «АвтоКар» (принципал), а также от имени принципала и за его счет совершать за вознаграждение и по поручению принципала действия, способствующие продаже продукции принципала. Существом оспариваемой сделки является выполнение определённого вида услуг, перечень которых приведён в пункте 2.1 договора. Получение товара в целях его реализации условиями договора не предусмотрено. Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о передаче спорного имущества агенту по договору от 10 января 2006 года. Ссылка подателя жалобы на имеющееся в материалах дела постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2007г. по делу №А27-5265/2007-3, подтверждающее его довод об установлении факта передачи спорного имущества предпринимателю Нимцович Е.С. судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 20.11.2007г. по делу №А27-5265/2007-3 предприниматель Нимцович Е.С. лицом, участвующим в деле, не являлась. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может считать установленные указанным судебным актом какие-либо обстоятельства как преюдициальные для настоящего дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и иным лицам распоряжаться спорным имуществом и передаче последнего на хранение истцу не соответствуют исковым требованиям. Заявленные обеспечительные не связаны с предметом спора, так как спорное имущество не является предметом сделки, которую истец просит признать недействительной. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в обеспечении иска от 18 марта 2008 года по делу №А27-2884/2008-7 подлежит оставлению без изменения. В силу статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим, уплаченная по квитанции № СБ8047/0268 от 13 апреля 2008года госпошлина подлежит возврату. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2008 года по делу №А27-2884/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возвратить Ходакову Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции № СБ8047/0268 от 13 апреля 2008 года. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок. Председательствующий Л.Е. Лобанова
Судьи И.Н. Мухина
И.И. Терёхина
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n 07АП-3026/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|