Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n 07АП-2646/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2008 года                                                                      Дело №07АП-2646/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Л.Е. Лобановой

судей                                                     И.Н. Мухиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.Н. Мухиной

при участии:

от истца – Ходакова Д.Ю.; Дузенко С.Ю.(дов. от 16.11.2007г.)

от ответчиков – представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ходакова Д. Ю.

на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 18 марта 2008 года по делу № А27-2884/2008-7

по иску  Ходакова Д. Ю.

к индивидуальному предпринимателю  Нимцович Е. С., ООО «АвтоКар»

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

УСТАНОВИЛ

Ходаков Дмитрий Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нимцович Елене Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКар» о признании недействительным договора от 10 января 2006 года, заключенного межу ответчиками, и применении последствий его недействительности в виде возврата полученного по договору имущества различного наименования в количестве 6267 единиц на общую сумму 3308295,73 руб.

Одновременно истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчикам любым способом и на любом основании отчуждать, вносить изменения в спорное имущество, находящееся по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, 1.

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 18 марта                  2008 года по делу №А27-2884/2008-7 отказал Ходакову Д.Ю. в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, Ходаков Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять заявленные обеспечительные меры и передать спорное имущество на хранение                   Ходакову Д.Ю. Жалоба мотивирована тем, что в настоящее время спорное имущество реализуется и при удовлетворении исковых требований его возврат будет затруднен. Факт передачи спорного имущества предпринимателю    Нимцович Е.С. установлен и не требует повторного доказывания.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В этой связи судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено согласно статье 156 АПК РФ без участия отсутствующих сторон.

Истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просят обжалуемое определение отменить,  принять заявленные обеспечительные меры.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18 марта 2008 года по делу №А27-2884/2008-7, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований               Ходакова Д.Ю. является признание недействительным договора от 10 января             2006 года и применение последствий недействительности данной сделки.

Согласно пункту 1.1. договора от 10 января 2006 года предприниматель Нимцович Е.С. (агент) обязалась от своего имени, но за счет ООО «АвтоКар» (принципал), а также от имени принципала и за его счет совершать за вознаграждение и по поручению принципала действия, способствующие продаже продукции принципала. Существом оспариваемой сделки является выполнение определённого вида услуг, перечень которых приведён в пункте 2.1 договора. Получение товара в целях его реализации условиями договора не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о передаче спорного имущества агенту по договору от 10 января 2006 года.

Ссылка подателя жалобы на имеющееся в материалах дела постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2007г. по делу №А27-5265/2007-3, подтверждающее его довод об установлении факта передачи спорного имущества предпринимателю Нимцович Е.С. судом апелляционной инстанции не принимается  ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 20.11.2007г. по делу №А27-5265/2007-3 предприниматель Нимцович Е.С. лицом, участвующим в деле, не являлась. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может считать установленные указанным судебным актом какие-либо обстоятельства как преюдициальные для настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и иным лицам распоряжаться спорным имуществом и передаче последнего на хранение истцу не соответствуют исковым требованиям. Заявленные обеспечительные не связаны с предметом спора, так как спорное имущество не является предметом сделки, которую истец просит признать недействительной.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда  Кемеровской области об отказе в обеспечении иска от 18 марта 2008 года по делу №А27-2884/2008-7 подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим, уплаченная по квитанции № СБ8047/0268 от 13 апреля 2008года госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 18 марта 2008 года по делу №А27-2884/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

возвратить Ходакову Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции № СБ8047/0268                             от 13 апреля 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                       И.Н. Мухина

                                                                                                     И.И. Терёхина