Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n 07АП-2666/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2666/08

29 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е. В.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от уполномоченного органа: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гилева В.М.

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 апреля 2008 года по делу №А02-3508/2003 (судья Кулакова Л.А.)

по иску (заявлению) Федеральной службы России по Финансовому оздоровлению и банкротству, Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Республике Алтай

к ООО «Ависта»

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10 апреля 2008 года по делу №А02-3508/2003 о несостоятельности ООО «Ависта» отказано арбитражному управляющему Гилеву В.М. в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника.

Не согласившись с состоявшимся определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 апреля 2008 года по делу №А02-3508/2003 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за проведение процедур банкротства. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями; закон не определяет срок исполнения обязанности по погашению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, суд первой инстанции неправомерно применил положения об исковой давности.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором просил определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 апреля 2008 года по делу №А02-3508/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва уполномоченным органом приведены следующие доводы: вознаграждение арбитражного управляющего не является заработной платой, как не основанное на трудовом договоре; факт неплатежеспособности должника был известен арбитражному управляющему на момент вынесения определения о завершении конкурсного производства, с указанного момента арбитражному управляющему стало известно о невыплате вознаграждения за проведение процедур банкротства, заявление арбитражного управляющего было подано 11 марта 2008 года по истечении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что по заявлению Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству России в лице Территориального отделения в Республике Алтай возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ависта».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16 февраля 2004 года по делу №А02-3508/2003 в отношении ООО «Ависта» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Гилев В.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 апреля 2004 года ООО «Ависта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 26 октября 2004 года, конкурсным управляющим утвержден Гилев В.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 рублей за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 октября 2004 года конкурсное производство в ООО «Ависта» продлено до 26 апреля 2005 года. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10 декабря 2004 года конкурсное производство в отношении ООО «Ависта» завершено.

11 марта 2008 года арбитражный управляющий Гилев В.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о выплате вознаграждения в размере 100 000 рублей за проведение процедур банкротства ООО «Ависта».

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего №16 от 8 декабря 2004 года (л.д. 81), на момент утверждения судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства по делу о несостоятельности должника 10 декабря 2004 года конкурсный управляющий был осведомлен об отсутствии у должника имущества, денежных средств и дебиторской задолженности. Указанный факт подтверждается также имеющимся в деле отчетом конкурсного управляющего (л.д. 82-88) и сведениями ликвидационного бухгалтерского баланса должника (л.д. 90). 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Как следует из статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Законодательство о банкротстве относится к сфере гражданского законодательства, являясь его неотъемлемой частью. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности. Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает заключение трудового договора (договора о найме) с арбитражным управляющим, в связи с чем у него не возникают трудовые отношения ни с арбитражным судом, ни с предприятием-должником. Поэтому предусмотренное статьей 26 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего, как не основанное на трудовом договоре, не является заработной платой.

Применяя статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно определил момент начала течения срока исковой давности 10 декабря 2004 года, когда арбитражному управляющему стало известно о неплатежеспособности должника. Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права. Арбитражное управление относится к предпринимательской деятельности, являясь ее разновидностью применительно к определению предпринимательской деятельности, данному в статье 23 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, законодательство о банкротстве не содержит ограничений или запретов на применимость общих положений гражданского законодательства, к которым относятся и нормы об исковой давности. Учитывая, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, соответствующее право арбитражного управляющего на получение вознаграждения возникло 10 декабря 2004 года, то есть в момент завершения конкурсного производства. Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не установлен момент возникновения у арбитражного управляющего права требования исполнения у кредиторов обязанности по выплате вознаграждения, является необоснованным.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная арбитражным управляющим при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, так как при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 апреля 2008 года по делу №А02-3508/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить заявителю государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения №18 от 18.04.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Емашова Л. Н.

Судьи                                                                                   Кудряшева Е. В.

Фролова Н. Н.