Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А27-10692/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

29 мая 2008 г.                                                                  Дело  № 07АП-2095/08 (А27-10692/2007-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2008 г.                                                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей   Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И. И.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Муравского В. И. на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008 по делу №А27-10692/2007-1 (судья  Ерохин А.В.)  по  иску  комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации г. Белово к индивидуальному предпринимателю Муравскому В.И. о взыскании 19 426,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным  имуществом администрации г. Белово (далее – КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.65), о взыскании с индивидуального предпринимателя  Муравского Василия Ипполитовича 17 709,86 руб. долга по арендной плате по 15.08.2007 и 1716,50 руб.  пени за период с 20.02.2005 по 15.08.2007 на основании договора № 74/05 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 21.03.2005. Иск основан на ст. ст.  307, 309, 330, 331, 614 ГК РФ.

         Решением суда первой инстанции от 26.02.2008 исковые требования  удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу КУМИ  взыскано 13 111,76 руб. долга и 883,46 руб. пени, в остальной части иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, предприниматель Муравский В. И.  в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что расчет долга был произведен неправильно, сумма 11 145,35 руб. никак не обоснована; судом не принята во внимание справка КУМИ  о задолженности  предпринимателя Муравского В.И. за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; при принятии решения рассматривалась задолженность по состоянию на август 2007 года, в то время как договор аренды № 74/05 был заключен с 20.02.2005 по 15.02.2006.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что договор аренды №74/05 был продлен на неопределенный срок, поскольку предприниматель продолжал пользоваться помещением, оплачивал арендную плату в 2006 году и не передавал арендуемое помещение КУМИ по акту приема-передачи. Приводимый в решении суда расчет арендной платы, истцом не оспаривается.

 Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции  от 26.02.2008, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, 21.03.2005 между КУМИ (арендодатель) и предпринимателем Муравским В.И. (арендатор) заключен договор аренды № 74/05 объекта муниципального нежилого фонда, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду подвальное помещение, общей площадью 32,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Белово, ул. Колмогоровская, 30, для использования под магазин розничной торговли (л.д.12-19).

Срок действия договора определен сторонами с 20.02.2005 по 15.02.2006 (п.1.2). Договор является одновременно и актом приема-передачи объекта (п.1.6).

По окончании указанного срока предприниматель Муравский В.И., как следует из материалов дела, продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны КУМИ. В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор в таком случае считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По договору купли-продажи от 17.07.2007 и акту приема-передачи от 26.07.2007 вышеуказанное помещение было продано и передано КУМИ  (продавец) Ворониной А.И. (покупатель)(л. д. 56-60).

12.07.2007, 29.10.2007 арендодатель (КУМИ) направлял в адрес предпринимателя Муравского В.И. претензии  об уплате образовавшейся задолженности по арендным платежам и пени (л. д. 22-26).

В связи с тем, что арендатор в установленный срок не уплатил имеющуюся задолженность по арендным платежам  и пени за период с 20.02.2005 по 15.08.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из положений ст.  614 ГК РФ и совокупности собранных по делу доказательств.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 3.2.5, 4.1, 4.3 договора арендатор обязан полностью и своевременно (до 1-го числа месяца, за который производится оплата) выплачивать арендодателю арендную плату в размере 1323,04 руб. (без НДС) в месяц согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора. В случае нарушения указанных пунктов договора арендатор должен уплатить пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов, роста инфляции и в других случаях, предусмотренных законодательством. Изменение размера арендной платы доводится до сведения арендатора путем направления ему заказной корреспонденции или вручения под роспись уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета.

Руководствуясь указанным выше пунктом,  КУМИ направлял арендатору уведомления  №6/2-967-27 от 31.03.2006, №6/2-474 от 09.02.2007 (л.д.37, 39), в которых извещал  предпринимателя об изменении размера арендной платы с 01.03.2006 и с 01.03.2007 соответственно, прикладывая расчет величины арендной платы (л.д.38,40). При этом, как установлено судом первой инстанции, доказательств направления арендатору уведомления №6/2-474 от 09.02.2007 у КУМИ не имеется, в связи с чем суд правомерно посчитал, что оснований для взыскания с ответчика с 01.03.2007 арендной платы в увеличенном размере - 2886,81 руб. в месяц - не имеется.

Материалами дела (в том числе, копиями квитанций об оплате за май 2005 г. - февраль 2006 г., август 2006 г.) подтверждается и не отрицается истцом, что в течение срока действия договора ответчик уплачивал арендную плату (л.д.41, 45-52), но не в полном объеме, в связи с чем предпринимателю начислена пени.

По расчету КУМИ, представленному в материалы дела (л.д.66-67), задолженность  по арендной плате Муравского В.И. составляет 20 289,03 руб., в том числе: 17 709,86 руб. долга и  1716,50 руб.  пени за период с 20.02.2005 по 15.08.2007 (до момента перехода права собственности к Ворониной А.И., о чем свидетельствует отметка УФРС по Кемеровской области на договоре – л.д.69).

Проверив расчет предъявленной к взысканию суммы долга и пени, учитывая увеличение размера арендной платы с 01.03.2006 до 2 229,07 руб. согласно уведомлению КУМИ от 31.03.2006, сумму внесенных арендных платежей, переплату по ним в отдельные периоды, арбитражный суд произвел  расчет, в результате которого установил, что сумма долга по арендной плате составляет 13 111,76 руб., а пени  по состоянию на 15.08.2007 - 883,46 руб.

Апелляционный суд считает, что расчет взыскиваемой суммы судом первой инстанции произведен правильно.

         Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что срок действия договора истек 15.02.2006, а потому взыскание с него арендной платы до августа 2007 г. неправомерно,  апелляционным судом не принимается.

Аналогичный довод заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения дела в первой инстанции и обоснованно отклонен судом со ссылкой на п.2 ст.621 ГК РФ, следуя которой, договор аренды нежилого фонда №74/05 с 16.02.2006 возобновлен на неопределенный срок, так как он не содержит условий о невозможности его возобновления, а Муравский В.И. продолжал пользоваться объектом аренды,  оплачивал арендную плату в 2006 г. (после истечения срока действия договора - 15.02.2006), приняв уведомление КУМИ об увеличении размера арендной платы с 01.03.2006 и осуществлял платежи в суммах, превышающих этот размер, ответчик не представил суду доказательств уведомления им КУМИ об отказе от договора и/или возврата арендуемого помещения по акту (п. 3.2.20 договора).

При отсутствии доказательств полной уплаты сумм арендных платежей в спорный период, непредставлении расчета, опровергающего выводы суда по размеру задолженности и пени,  нельзя признать обоснованной и ссылку предпринимателя Муравского В.И. на то, что расчет долга и пени произведен судом в обжалуемом решении неправильно.

         При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

          Руководствуясь ст.110 п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008 по делу № А27-10692/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Председательствующий                                                                   И. И. Терехина

 судьи                                                                                                  Л. Е. Лобанова

                                                                                                             И. Н. Мухина