Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А27-10692/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск 29 мая 2008 г. Дело № 07АП-2095/08 (А27-10692/2007-1) Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 г. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И., судей Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И. И. без участия сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муравского В. И. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008 по делу №А27-10692/2007-1 (судья Ерохин А.В.) по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Белово к индивидуальному предпринимателю Муравскому В.И. о взыскании 19 426,36 руб., УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Белово (далее – КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.65), о взыскании с индивидуального предпринимателя Муравского Василия Ипполитовича 17 709,86 руб. долга по арендной плате по 15.08.2007 и 1716,50 руб. пени за период с 20.02.2005 по 15.08.2007 на основании договора № 74/05 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 21.03.2005. Иск основан на ст. ст. 307, 309, 330, 331, 614 ГК РФ. Решением суда первой инстанции от 26.02.2008 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу КУМИ взыскано 13 111,76 руб. долга и 883,46 руб. пени, в остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда, предприниматель Муравский В. И. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что расчет долга был произведен неправильно, сумма 11 145,35 руб. никак не обоснована; судом не принята во внимание справка КУМИ о задолженности предпринимателя Муравского В.И. за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; при принятии решения рассматривалась задолженность по состоянию на август 2007 года, в то время как договор аренды № 74/05 был заключен с 20.02.2005 по 15.02.2006. В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что договор аренды №74/05 был продлен на неопределенный срок, поскольку предприниматель продолжал пользоваться помещением, оплачивал арендную плату в 2006 году и не передавал арендуемое помещение КУМИ по акту приема-передачи. Приводимый в решении суда расчет арендной платы, истцом не оспаривается. Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.02.2008, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, 21.03.2005 между КУМИ (арендодатель) и предпринимателем Муравским В.И. (арендатор) заключен договор аренды № 74/05 объекта муниципального нежилого фонда, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду подвальное помещение, общей площадью 32,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Белово, ул. Колмогоровская, 30, для использования под магазин розничной торговли (л.д.12-19). Срок действия договора определен сторонами с 20.02.2005 по 15.02.2006 (п.1.2). Договор является одновременно и актом приема-передачи объекта (п.1.6). По окончании указанного срока предприниматель Муравский В.И., как следует из материалов дела, продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны КУМИ. В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор в таком случае считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По договору купли-продажи от 17.07.2007 и акту приема-передачи от 26.07.2007 вышеуказанное помещение было продано и передано КУМИ (продавец) Ворониной А.И. (покупатель)(л. д. 56-60). 12.07.2007, 29.10.2007 арендодатель (КУМИ) направлял в адрес предпринимателя Муравского В.И. претензии об уплате образовавшейся задолженности по арендным платежам и пени (л. д. 22-26). В связи с тем, что арендатор в установленный срок не уплатил имеющуюся задолженность по арендным платежам и пени за период с 20.02.2005 по 15.08.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из положений ст. 614 ГК РФ и совокупности собранных по делу доказательств. Выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела. Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п.п. 3.2.5, 4.1, 4.3 договора арендатор обязан полностью и своевременно (до 1-го числа месяца, за который производится оплата) выплачивать арендодателю арендную плату в размере 1323,04 руб. (без НДС) в месяц согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора. В случае нарушения указанных пунктов договора арендатор должен уплатить пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2). Пунктом 4.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов, роста инфляции и в других случаях, предусмотренных законодательством. Изменение размера арендной платы доводится до сведения арендатора путем направления ему заказной корреспонденции или вручения под роспись уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета. Руководствуясь указанным выше пунктом, КУМИ направлял арендатору уведомления №6/2-967-27 от 31.03.2006, №6/2-474 от 09.02.2007 (л.д.37, 39), в которых извещал предпринимателя об изменении размера арендной платы с 01.03.2006 и с 01.03.2007 соответственно, прикладывая расчет величины арендной платы (л.д.38,40). При этом, как установлено судом первой инстанции, доказательств направления арендатору уведомления №6/2-474 от 09.02.2007 у КУМИ не имеется, в связи с чем суд правомерно посчитал, что оснований для взыскания с ответчика с 01.03.2007 арендной платы в увеличенном размере - 2886,81 руб. в месяц - не имеется. Материалами дела (в том числе, копиями квитанций об оплате за май 2005 г. - февраль 2006 г., август 2006 г.) подтверждается и не отрицается истцом, что в течение срока действия договора ответчик уплачивал арендную плату (л.д.41, 45-52), но не в полном объеме, в связи с чем предпринимателю начислена пени. По расчету КУМИ, представленному в материалы дела (л.д.66-67), задолженность по арендной плате Муравского В.И. составляет 20 289,03 руб., в том числе: 17 709,86 руб. долга и 1716,50 руб. пени за период с 20.02.2005 по 15.08.2007 (до момента перехода права собственности к Ворониной А.И., о чем свидетельствует отметка УФРС по Кемеровской области на договоре – л.д.69). Проверив расчет предъявленной к взысканию суммы долга и пени, учитывая увеличение размера арендной платы с 01.03.2006 до 2 229,07 руб. согласно уведомлению КУМИ от 31.03.2006, сумму внесенных арендных платежей, переплату по ним в отдельные периоды, арбитражный суд произвел расчет, в результате которого установил, что сумма долга по арендной плате составляет 13 111,76 руб., а пени по состоянию на 15.08.2007 - 883,46 руб. Апелляционный суд считает, что расчет взыскиваемой суммы судом первой инстанции произведен правильно. Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что срок действия договора истек 15.02.2006, а потому взыскание с него арендной платы до августа 2007 г. неправомерно, апелляционным судом не принимается. Аналогичный довод заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения дела в первой инстанции и обоснованно отклонен судом со ссылкой на п.2 ст.621 ГК РФ, следуя которой, договор аренды нежилого фонда №74/05 с 16.02.2006 возобновлен на неопределенный срок, так как он не содержит условий о невозможности его возобновления, а Муравский В.И. продолжал пользоваться объектом аренды, оплачивал арендную плату в 2006 г. (после истечения срока действия договора - 15.02.2006), приняв уведомление КУМИ об увеличении размера арендной платы с 01.03.2006 и осуществлял платежи в суммах, превышающих этот размер, ответчик не представил суду доказательств уведомления им КУМИ об отказе от договора и/или возврата арендуемого помещения по акту (п. 3.2.20 договора). При отсутствии доказательств полной уплаты сумм арендных платежей в спорный период, непредставлении расчета, опровергающего выводы суда по размеру задолженности и пени, нельзя признать обоснованной и ссылку предпринимателя Муравского В.И. на то, что расчет долга и пени произведен судом в обжалуемом решении неправильно. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не имеется. Руководствуясь ст.110 п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008 по делу № А27-10692/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. И. Терехина судьи Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n 07АП-1868/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|