Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n 07АП-2627/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2627/08

28.05.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С. Н.

судей:     Е.А. Залевской, С.А. Зенкова

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии:

от заявителя: Назина Л.В., Гынгазова Н.П. – доверенность от 09.06. 07г.

от ответчика:   не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назиной Л.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2008 года   по делу №А45-6671/07-16/153 по заявлению индивидуального предпринимателя Назиной Л.В. к Межрайонная ИФНС России №12 по Новосибирской области  о признании недействительным решения №2 от 29.03.2007 года, требования №64 от 16.04.2007 год (судья Юшина В.Н),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назина Лина Викторовна (далее по тексту – ИП Назина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции Фе­деральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области (далее по тексту - МИФНС№ 12 по Новосибирской области) № 2 от 29.03.2007 года, а также требования № 64 от 16.04.2007 года в части доначис­ленного единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в сумме 117 340 рублей, пеней в сумме 30416 рублей 77 копеек, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) в сумме 24281 рубля 20 копеек и по статье 119 НК РФ 205842 рублей 40 копеек (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ 09.06.2007 года, том 2, л.д. 97,98).

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2007 года требования ИП Назиной Л.В. удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика в ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 23602 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 233363 руб. 20 коп., начислен­ного ЕНВД в сумме 104428 руб. и 31604 руб. 45 коп. пени. Также признано не­действительным требование № 64 по состоянию на 16.04.2007 года в части начисления 104428 руб. ЕНВД, пеней 31604 руб. 45 коп. и штрафа   256965   руб.   20   коп. В стальной части в удовлетворении требований отказано.

            Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2007г.  решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

           Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 года в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ№ 12 по Новосибирской области № 2 от 29.03.2007 года и требова­ния № 64, касающихся предложения уплатить ЕНВД в сумме 117340 руб., пени в сумме 35346 руб. 47 коп. отменено, в данной  части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

            Решением от 21.03.2008 года по делу №А45-6671/07-16/153 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении требований о признании недействительным требований о признании решения и требования об уплате налога и пени МИФНС№ 12 по Новосибирской области в части начисления ЕНВД в сумме 117340 рублей и пени в сумме 30416,77 рублей по данному налогу, отказал.

              Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2008 года ИП Назина Л.В. обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2008 года по делу №А45-6671/07-16/153 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что арендованное ИП Назиной Л.В. помещение, расположенное по адресу г. Искитим, ул. Советская, 213, кабинет №37 необоснованно отнесено налоговым органом и  судом к объектам стационарной торговой сети и применен показатель базовой доходности - «площадь торгового зала».

            Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Новосибирской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв от налогового органа, согласно которому РИ ФНС России № 12 по Новосибирской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. К отзыву на  апелляционную жалобу приложено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя  МРИ ФНС № 12 по Новосибирской области.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, МИФНС№ 12 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Назиной Л.В., результаты которой нашли отражение в акте проверки № 2 от 01.2007 года.

            По результатам проверки принято решение № 2 от 29.03.2007 года о начислении ЕНВД в сумме 121406 рублей, пени за неуплату налога в сумме 37054 руб. 92 коп.             Решением № 2 от 29.03.2007 года налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога на основании статьи 122 НК РФ в сумме 24281 рубль 20 копеек и на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в сумме 240243 руб. 40 коп.

            Основанием для начисления налога и привлечения к налоговой ответственности послужило, по мнению налогового органа, неправильное определение предпринима­телем базовой доходности «торговое место», в то время как следовало применить ба­зовую доходность «площадь торгового зала», а также неверное применение корректи­рующего коэффициента базовой доходности К2 и КЗ.

            Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражного суда Новосибирской области, который, удовлетворяя требования ИП Назиной Л.В. в части доначисленного ЕНВД в сумме 104428 рублей, исходил из того, что налоговый орган не доказал, что предпринимателем осуществлялась торговля в ста­ционарной торговой сети, имеющей торговый зал.

            Кассационная инстанция ФАС За­падно-Сибирского округа, отменяя ранее принятые судебные акты по заявлению предпринимателя и передавая дело на новое рассмотрение, констатировала, что судами неправильно применены нормы материального права при рассмотрении дела, ис­пользуемые предпринимателем Назиной Л.В. помещения в целях торговли, безус­ловно, относятся к объектам стационарной торговой сети, несмотря на то, что они на­ходятся в составе объекта, не относящегося к магазину, поскольку  в силу ст. 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных  для  ведения торговли  зданиях (их частях) и строениях.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, считает, что судом первой  инстанции при новом рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, обоснованно применены положения ст. 289 АПК РФ и отказано в удовлетворении требований предпринимателя Назиной Л.В. по следующим основаниям.

            Стационарную торговую сеть образуют строительные торговые системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям.    

            Площадь торгового зала – площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.           

            В соответствии со статьей 346.27 НК РФ в редакции, действующей в проверяе­мом периоде, площадь торгового зала (зала обслуживания покупателей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для тор­говли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентари­зационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных поме­щений, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хра­нения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.

            Согласно договора аренды № 27 от 01.01.2004 года ИП Назина Л.В. арендует 45 кв. метров, в том числе 37,5 кв. метров торговой площади (г.Искитим, ул. Советская., 213), № 22 от 03.01.2003 года арендная площадь составляет 36,3 кв. метров, в том числе 28,4 кв. метров торговый зал (г. Бердск, ул. Ленина, 94).

             Данные помещения предпри­нимателем использовались как торговый зал, что подтверждается протоколами и ак­тами обследования помещений и актом выездной налоговой проверки, проведенной в августе 2004 года.

            Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, занимаемые заявителем помещения расположены в здании, прочно связанном фундаментом с земельным участком и подсоединенном к инженерным коммуникациям, помещения изолированы от других помещений, имеют вход из общего коридора, оборудованы  кронштейнами  (вешалкам) на которых развешан товар, имеют свободный доступ покупателе к товару.

            При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерном применении налоговым органом при расчете ЕНВД  показателя базовой доходности «площадь торгового зала» является законным и обоснованным.

            На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.        

Принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением принципов арбитражного судопроизводства,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2008 года по делу №А45-6671/07-16/153 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Е.А. Залевская

С.А. Зенков