Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n 07АП-2047/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № 07АП- 2047/08

29  мая  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая  2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29  мая 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.  

при участии:

от заявителя:  Лавриченко Е.В. , свидетельство от 16.04.2004г. № 002465499  

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя  Лавриченко Елены Владимировны 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 февраля 2008 года по делу № А45-14387/2007-58/226 (судья Куст Л.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лавриченко Елены Владимировны  

к  Мэрии г. Новосибирска 

о признании недействительным предписания от 25.04.2007г. №05-2568  

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лавриченко Е.В. (далее по тексту ИП Лавриченко Е.В.,  заявитель) обратилась в арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением к Управлению рекламы Мэрии г. Новосибирска о признании недействительным предписания от 25.04.2007г. №05-2568.

Протокольным определением от 10.12.2007г. (л.д.21,22) к участию в деле в качестве надлежащего заинтересованного лица привлечена Мэрия г.Новосибирска.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2008 г.  в признании недействительным предписания №05-2568 от 25.04.2007г.  предпринимателю Лавриченко Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лавриченко Е.В. подала в арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу,  в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области  отменить и принять по делу новый судебный  об удовлетворении заявленных требований  по основаниям неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, применения закона, не подлежащего применению; не дачи судом оценки  доводам заявителя об установлении рекламной конструкции до вступления в силу Федерального Закона №38-ФЗ «О рекламе» с разрешения органа местного самоуправления, выданного в 2000г.  администрацией Центрального района г. Новосибирска без указания срока; органом местного самоуправления должно быть принято решение  об аннулировании  ранее выданного разрешения в порядке, установленном  ст. ст. 18, 19 ФЗ №38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе»; пункт 5.10. Правил распространения наружной рекламы, утверждены решением №372 от 25.10.2006г. городского Совета Новосибирска в части обязанности заявителя демонтировать конструкцию по окончании срока действия  разрешения, противоречит Закону «О рекламе»;   обязанность демонтировать саму конструкцию у Лавриченко Е.В. не могла возникнуть в 2006г. , так как  разрешение могло закончиться только на текст, в связи с чем не имеет  правового значения ссылка суда на договор №871  и разрешение №1719 в обоснование необходимости демонтажа конструкции.

В судебном заседании заявитель доводы  апелляционной жалобы  поддержала  и настаивала на её удовлетворении.

            Ответчик, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу не явился, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч.1, ч. 3 ст.156 АПК РФ неявка лица, участвующих в деле в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица.          

Проверив  материалы  дела  в порядке  статьи  268  Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2008г. не  подлежащим отмене или изменению  по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Лавриченко Е.В. требований  суд первой инстанции  установив, не обращение Лавриченко Е.В. по истечении срока действия разрешения на размещение рекламы с новой заявкой  на размещение рекламы, проанализировав нормы ст.ст. 2, 14 ФЗ «О рекламе», положения Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утверждены решением от 25.10.2006г. №372 городского Совета Новосибирска, пришел к выводу об обоснованности и законности вынесенного предписания от 25.04.2007г. №05-2568.

Из материалов дела следует, что 14 .03.2006г.  Мэрией г. Новосибирска в лице управления по распространению рекламы и информации мэрии на основании Правил  распространения  наружной рекламы в г. Новосибирске  ИП Лавриченко Е.В. выдано разрешение №1719 на распространение наружной рекламы сроком действия разрешения с 28.12.2005г. по 26.12.2006г.

15.03.2006г. между Мэрией г. Новосибирска в лице директора муниципального учреждения «Городской центр наружной рекламы» и ИП Лавриченко Е.В. заключен договор на размещение средства наружной рекламы №871  сроком действия с 28.12.2005г. по 26.12.2006г. (п. 1.2. договора).

25.04.2007г. Мэрией г. Новосибирска в лице управления рекламы ИП Лавриченко Е.В. выдано предписание по прекращению нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций в связи с нарушением  п. 1.5 Правил распространения наружной рекламы в городе  Новосибирске, утверждены решением городского Совета от 25.10.2006г. № 372; на основании п. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе»  предписано в срок  3 (три) дня произвести демонтаж  объекта: ИНО 13428, щит 3.00х6.00 на участке улично-дорожной сети , «Салон мебели Mr. Doors» , Октябрьская ул., 45. 

В соответствии со ст. 2  Федерального Закона от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту Закон «О рекламе») в редакции, действовавшей на момент подачи предпринимателем заявки и выдачи разрешения, рекламой признается  распространяемая в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Согласно п. 1 ст.14 Закона «О рекламе» распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, в соответствии с которым распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующими органами, и пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Распространение наружной рекламы на территории города Новосибирска регулировалось до 25.10.2006г. Правилами распространения наружной рекламы, утверждены Решением городского Совета от 28.02.2001г. №403 (далее Правила от 28.02.2001г.), с 25.10.2006г. Правилами распространения наружной  рекламы и информации в городе Новосибирске, утверждены Решением  городского Совета от 25.10.2006г. № 372 (далее Правила от 25.10.2006г.).

В соответствии с п.7.1 Правил от 28.02.2001г. распространение наружной рекламы в городе Новосибирске осуществляется на основании договора  с собственником либо с лицом  , обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество , и при наличии разрешения (выдается сроком до 12 месяцев); необходимость и наличие  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предусмотрено также в п. 1.5 Правил от 25.10.2006г. 

В случае размещения средства наружной рекламы на объекте, находящемся в муниципальной собственности, заявитель после получения положительного заключения подписывает договор на размещение средства наружной рекламы и направляет его в муниципальное учреждение «Городской центр наружной рекламы», где затем получает зарегистрированный договор, а в управлении рекламы - разрешение (п. 8.1. Правил от 28.02.2001г. № 403), аналогичное условие содержится в п. 6.1 Правил от 25.10.2006г.  №372.

За десять дней до окончания срока действия разрешения владелец рекламоносителя  (рекламораспространитель) обязан подать заявку установленной формы и получить новое разрешение в порядке, установленном Правилами (п. 7.14 Правил от 28.02.2001г.),Правилами от 25.10.2006г. указанный срок определен за два месяца до окончания срока действия  разрешения с установлением аналогичного порядка  получения  нового разрешения с условием  демонтажа рекламной конструкции по окончании срока действия разрешения (раздел 5 Правил).

Таким образом, из приведенных норм Закона «О рекламе» , Правил , принятых  в  городе Новосибирске, определяющих требования к распространению  наружной рекламы, к средствам наружной рекламы и контролю за их размещением и эксплуатацией, следует распространение наружной рекламы и информации только при наличии разрешительной документации и соответствующего  договора с собственником либо с иным лицом, обладающим правами на имущество, на котором подлежит распространению реклама (рекламное место); наличие разрешения и договора являются обязательными, поскольку с истечением срока их действия наступают правовые последствия в виде обращения с новой заявкой на размещение рекламы либо демонтажа рекламной конструкции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов: разрешения  №1719, договора №871 сроки действия разрешительной и договорной документации окончились  26.12.2006г. , по истечении которых ИП Лавриченко Е.В. не обратилась с новой заявкой на размещение рекламы,  в связи с чем эксплуатация рекламной конструкции с 26.12.2006г. по 25.04.2007г. осуществлялась предпринимателем в отсутствие соответствующих разрешительных документов, что в силу п. 1.5. Правил от 25.10.2006г.  №372,  ст. 14 Закона «О рекламе» является основанием для вынесения предписания соответствующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью организаций и частных лиц, связанных с установкой, размещением и эксплуатацией средств наружной рекламы и распространением наружной рекламы, в городе Новосибирске от имени мэрии города Новосибирска указанные функции осуществляет  управление по наружной рекламе (п. 9.1 Правил от 25.10.2006г.).

Кроме того, п. 6.1 договора  на размещение средства наружной рекламы №871 установлено, что по истечении срока действия настоящего договора, рекламораспространитель (по договору ИП Лавриченко Е.В.)  обязан в 10-ти дневный срок    передать рекламное место, восстановив его в первоначальное состояние, освободив от средства наружной рекламы за свой счет и своими силами, предоставив  акт с фотоотчетом о выполненных работах; в случае отказа рекламораспространителя  от освобождения места под размещаемым средством наружной рекламы по окончании срока действия  договора или его досрочного расторжения согласно п. 6.2 настоящего договора, Центр вправе произвести демонтаж соответствующего средства рекламы (п. 6.4. договора).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции  о наличии у Управления рекламы мэрии города Новосибирска оснований для выдачи предпринимателю Лавриченко Е.В.  предписания № 05-2568 от 25.04.2007г. о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного в 2000г. и как следствие отсутствие обязанности по демонтажу конструкции в 2006г.,  необоснованности ссылки суда первой инстанции  на договор №871  и разрешение №1719, не имеющих правового значения;  а равно не дачи оценки Правилам распространения наружной рекламы, принятых органом местного самоуправления за пределами предоставленных полномочий,  отклоняются судом апелляционной инстанции; доказательств выдачи иного разрешения, признания недействительными разрешения  и расторжения договора, подписанного ИП «Лавриченко» заявителем в материалы дела не представлено; указанные документы относятся к числу обязательных  для размещения средств наружной рекламы;  Правила распространения  наружной рекламы, принятые городским Советом г.Новосибирска  не признаны в установленном законом порядке недействующими.

            Поскольку предприниматель Лавриченко Е.В. по истечении срока действия договора в порядки и сроки, установленные  Правилами  распространения наружной рекламы, Законом «О рекламе» не обратилась с новой заявкой на размещение рекламы, не выполнила условия, заключенного договора в части демонтажа рекламной конструкции, суд обоснованно признал предписание Управления рекламы мэрии города Новосибирска №05-2568 от 25.04.2007г. законным; ссылка Управления рекламы в оспариваемом предписании на п. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» не влечет за собой признания предписания недействительным, поскольку обязанность по восстановлению рекламного места в первоначальное состояние  путем освобождения его от средства наружной рекламы за свой счет и своими силами предусмотрена договором. 

При отсутствии у предпринимателя разрешительных документов на дальнейшее размещение средства наружной рекламы по истечении срока действия договора и разрешения,  принятое предписание не может повлечь  ущемления прав и законных интересов заявителя,

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка, применены нормы процессуального и материального права, подлежащие применению, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

                        Судебные  расходы по рассмотрению апелляционной жалобы по правилам ч. 1, ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя  предпринимателя Лавриченко Е.В., оплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                               

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение   арбитражного суда Новосибирской  области от 05  февраля 2008г. по делу №А45-14387/2007-58/226 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Н.А.Усанина

     Судьи                                                                                                 Л.И.Жданова 

                                                                                                                 В.А.Журавлева