Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n 07АП-895/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №07АП-895/08 (2)

28 мая 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 23 мая 2008 г.

В полном объеме изготовлено 28 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Вертаков М.В. по доверенности от 15.11.2007 г.,

от ответчика: Савченко Н.А. по доверенности от 20.05.2008 г.,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело №А45-15269/07-4/10

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Широкоярский кирпичный завод» о понуждении  к исполнению обязательства

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на  решение  Арбитражного  суда  Новосибирской  области от 04.03.2008 г. (судья Худяков В.Я.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Широкоярский кирпичный завод» (далее – ООО «Широкоярский кирпичный завод») о понуждении к исполнению обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ИП Давидович Ф.Э.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2008 г. истцу в удовлетворении требований отказано.

ООО «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым обязать ООО «Широкоярский кирпичный завод» передать во временное владение и пользование ООО «Авангард» недвижимое имущество по договору аренды от 10.07.2007 г.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что при принятии решения суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ, посчитал, что фактически между сторонами не состоялись арендные отношения, в связи с чем отказал в иске. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дано неверное толкование названной нормы.

ООО «Широкоярский кирпичный завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Широкоярский кирпичный завод» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось.

Заслушав представителей ООО «Авангард» и ООО «Широкоярский кирпичный завод», изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 04.03.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 10.07.2007 г. между ООО «Авангард» и индивидуальным предпринимателем Давидович Ф.Э. подписан договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2.1. которого арендодатель (ИП Давидович Ф.Э.) обязался передать в аренду истцу нежилое здание кирпичного завода, нежилое здание гаража, земельный участок и оборудование согласно приложению №1 к договору, в течение трех дней с момента оплаты (л.д.6,7).

Пунктом 3.1 договора стороны установили размер арендной платы в сумме 9600000 (девять миллионов шестьсот тысяч) руб. со сроком оплаты не позднее 10.11.2007 г.

07.11.2007 г. между ИП Давидович Ф.Э. и ООО «Авангард» проведен зачет встречных денежных обязательств на сумму 9600000 руб. (л.д.9).

Письмом от 08.11.2007 г. ИП Давидович Ф.Э. сообщил истцу, что имущество, подлежащее передаче  в аренду по договору от 10.07.2007 г., по договору купли - продажи от 12.07.2007 г. было продано им ООО «Широкоярский кирпичный завод» (л.д.10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о передаче имущества в  аренду, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к следующим выводам.

На дату покупки спорное имущество не было обременено никакими правами третьих лиц. ООО «Широкоярский кирпичный завод» оформил право собственности на них, что подтверждается свидетельством от 25.07.2007 г. (л.д.79). О подписании истцом и третьим лицом  договора аренды от 10.07.2007 г. ООО «Широкоярский кирпичный завод» узнало в момент получения определения суда о наложении ареста на данное недвижимое имущество.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Авангард» представило в качестве доказательства досудебного разрешения спора письмо в адрес ООО «Широкоярский кирпичный завод» от 12.11.2007 г. (л.д.13) и копию почтовой квитанции (л.д.14), из которой не усматривается, что именно указанное истцом вложение было направлено и получено ответчиком по делу. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о требованиях другого лица на недвижимое имущество ООО «Широкоярский кирпичный завод» могло узнать только после принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, т.е. после 25.12.2007 г. (л.д.30-33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Авангард» документально не подтвердил, что у ООО «Широкоярский кирпичный завод» возникло перед ним обязательство по передаче в аренду спорных помещений.

Документально не подтверждено и то обстоятельство, что первоначальный арендодатель по договору аренды (ИП Давидович Ф.Э.) заменен новым приобретателем вещного права на спорное имущество.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ООО «Широкоярский кирпичный завод» обязательств перед истцом и отсутствии оснований для понуждения к исполнению обязательства, которого у ответчика не возникало.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В свидетельстве о праве собственности на спорный объект, выданном ООО «Широкоярский кирпичный завод», отсутствуют сведения об обременениях указанного объекта, в том числе и наличии арендных отношений (л.д.79-81). Надлежащих доказательств того, что истец требовал от ответчика исполнение обязанности по передаче спорных помещений, в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Причем, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Подпунктом «а» пункта 2.1 договора аренды нежилых помещений, подписанного между ООО «Авангард» и ИП Давидович Ф.Э., предусмотрено предоставление арендованного имущества по акту приема-передачи.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.

Основываясь на положениях статьи 606, части 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ и учитывая отсутствие акта приема-передачи спорного имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически передача спорного имущества от ИП Давидович Ф.Э. к ООО «Авангард» не произошла, а, следовательно, арендные отношения между сторонами не состоялись. Довод апелляционной жалобы  в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2008 г. по делу №А45-15269/07-4/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев