Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n 07АП-2001/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2001/08

Резолютивная часть постановления оглашена 22.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Кулеш Т.А. и Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Рубинчик Л.А. по доверенности от 13.05.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Новосибирский институт экономики и менеджмента (НОУ НИЭМ)

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области

от 05.02.08г. по делу № А45-12619/2007-60/6

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе города Новосибирска

к Негосударственному образовательному учреждению Новосибирский институт экономики и менеджмента (НОУ НИЭМ)

о взыскании 2 630 887 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе города Новосибирска (далее по тексту – ГУ-УПФР) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заяв­лением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения Новосибир­ский институт экономики и менеджмента (далее по тексту - Институт) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 05.02.2008 г. на страховую часть трудовой пенсии 2 165 471 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 103 724 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 333 955,30 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 38 102,82 руб. на накопительную часть трудо­вой пенсии (общая сумма задолженности составила 2 641 253,12 руб.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.08г. по делу                      № А45-12619/2007-60/6 с Института взыскано 2 641 253,12 руб., из них 2 269 195 руб. страховых взносов, в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 2 165 471 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 103 724 руб., пени в размере - 372 058,12 руб., из них 333 955,30 руб. пени на страховую часть трудовой пенсии, 38 102,82 руб. пени на накопительную часть трудовой пенсии.

В апелляционной жалобе Институт с решением не согласился, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что увеличение суммы заявленных требований без уведомления последнего об увеличении этой суммы не законно, так как у Института не было возможности подготовить обоснованный ответ на новую сумму требований; не было учтено частичное погашение суммы задолженности.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГУ – УПФР в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В процессе рассмотрения дела заявленные требования действительно изменились. Это связано с тем, что НОУ НИЭМ в это время начало погашать свою задолженность по страховым взносам. На дату рассмотрения дела (05.02.2008 г.) уплаченная должником сумма составила 150 000 рублей из взыскиваемых 2 419 195 рублей. Управление ПФР уточнило свои требования в части взыскания страховых взносов, но не увеличило их (как пишет заявитель апелляционной жалобы), а уменьшило на 150 000 руб. В то же время Управление ПФР сочло нужным доначислить пени в размере 160 365,82 руб., принимая во внимание следующие обстоятельства: взыскиваемая задолженность образовалась давно (за 2006 год) и сумма   пени   была исчислена по состоянию на 08.06.2007г. и, следовательно, нуждалась в корректировке. Отсюда и возникла разница в 10 365,82 руб.

В судебное заседание представители ГУ-УПФР, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, задолженность Негосударственного образо­вательного учреждения Новосибирский институт экономики и менеджмента по страхо­вым взносам (с учётом частичного погашения в размере 150 000 руб.: 55 647,99 руб., 36 974,61 руб. и                   57 377,40 руб. на накопительную часть пенсии.) за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. составляет 2 269 195 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 2 165 471 рубль, на накопительную часть трудовой пенсии - 103 724 рубля.

За несвоевременную уплату страховых взносов ГУ - УПФР начислены Институту пени в размере 372 058,12 руб., из них 333 955,30 руб. пени на страховую часть трудовой пенсии, 38 102,82 руб. пени на накопительную часть трудовой пенсии. Институту выставлено требование № 27 от 20.06.2007г. о добровольной уплате задолженности и пени, которое Институтом не было выполнило.

В связи с вышеизложенным ГУ – УПФР обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

На момент рассмотрения спора, Институтом доказательств уплаты недоимки и пени в размере 2 641 253,12 руб. в добровольном порядке не представлено. Принимая во внимание, что требования заявителя соответствуют нормам Феде­рального закона от 15.12.2001г.                      № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Налогового кодекса РФ, подтверждены заявителем докумен­тально, ответчиком доказательств удовлетворения требований в полном объеме в доб­ровольном порядке не представлено, требование не оспорено, суд признал заявленные требования законными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 6 Федерального закона № 167 - ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 167 - ФЗ от 15.12.2001г. Федерального закона № 167 - ФЗ от 15.12.2001г. страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании;  выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона № 167 - ФЗ от 15.12.2001г. установлено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 37 АПК РФ увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.

При погашении налогоплательщиком недоимки до вынесения судом решения по иску налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме.

Если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В связи с изложенным ранее, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ГУ – УПФР соответствуют нормам Феде­рального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Налогового кодекса РФ, подтверждены докумен­тально.

Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение суммы заявленных требований без уведомления последнего об увеличении этой суммы не законно, так как у Института не было возможности подготовить обоснованный ответ на новую сумму требований, апелляционным судом отклоняется в связи с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 постановления от 28.02.2001г. № 5 (изложено ранее).

Также отклоняется довод о том, что не было учтено частичное погашение суммы задолженности, как необоснованное и ни чем не подтвержденное.

Кроме того, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что Институт привлечён к данному делу в качестве ответчика, между тем как следует из АПК РФ, с учётом того, что в данном случае рассматриваются административно-правовые отношения, статус его по данному делу должен быть иным, а именно - заинтересованное лицо.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от  05.02.08г. по делу № А45-12619/2007-60/6.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.08г. по делу                         № А45-12619/2007-60/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Новосибирский институт экономики и менеджмента (НОУ НИЭМ) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                                Т.А. Кулеш

С.Н. Хайкина