Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n 07АП-2610/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП- 2610/08

28 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего    Фроловой Н. Н.                                 

судей:       Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Фридман И.З., доверенность № 16-583 от 09.01.2008 г., паспорт

от ответчиков:

Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» в лице филиала в Алтайском крае – не явился ( извещен)

Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю г. Барнаула – не явился (извещен)

Отдела судебных приставов-исполнителей Павловского района – Корчагина Ю.В., удостоверение

Закрытого акционерного общества «Павловский межрайонный РДЦ» - Семков В.Н., паспорт, протокол собрания акционеров № 1 от 20.07.1998 г.

от третьих лиц:

Овсянникова В.М.- Ефременко Е.Н., доверенность от 21.01.2008 г., паспорт

Ушакова В.А, Базарнова М.Ю., Подгорного М.С., Подгорной Л.П.- не явились(извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Городского отделения № 8203 Сбербанка России

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14.03.2008 года по делу № А03-12684/07-11 (судья Бояркова Т.В.)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Городского отделения № 8203 Сбербанка России

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» в лице филиала в Алтайском крае, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю г. Барнаула отделу судебных приставов-исполнителей Павловского района,

закрытому акционерному обществу «Павловский межрайонный РДЦ»

о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Городского отделения № 8203 Сбербанка России (далее по тексту -  АКСБ РФ) обратился в суд с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества» в лице филиала в Алтайском крае (далее  - Фонд), к Управлению Федеральной службы судебных - приставов по Алтайскому краю (далее -  УФССП), отделу судебных приставов Павловского района  о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 15 февраля и 19 октября 2007 года и признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества в счет погашения задолженности по заработной плате. До принятия решения по делу  истец уточнил требования и просил признать  недействительными     указанные торги.

            В качестве третьих лиц на стороне ответчика к участию в деле привлечены  Овсянникова В.М, Ушакова В.А., Базарнова М.Ю., Подгорный М.С., Подгорная Л.П.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 14.03.2008 года  в удовлетворении исковых требованиях отказано. Решение мотивировано тем, что торги признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКСБ РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Торги по реализации арестованного имущества были проведены с нарушением правил, установленных законом.  Содержание объявления о проведении торгов  не соответствует требованиям п. 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозного и иного имущества, обращенного в собственность  Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Российского фонда федерального имущества  № 418 от 29.11.2001 года.  Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, не основаны на нормах права.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел судебных приставов-исполнителей Павловского района указывает, что решение суда первой инстанции законно и принято в соответствии с законодательством Российской Федерации и не нарушает нормы материального права.

Закрытое акционерное общество «Павловский межрайонный РДЦ» в отзыве на апелляционную жалобу просит  решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Считает, что применение последствий о признании торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, однако, такой договор отсутствует, следовательно признание несостоявшихся торгов недействительными невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу Овсянников В.М. указывает, что решение суда от 14.03.2008 г. вынесено с соблюдением норм материального права. Просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель отдела судебных приставов-исполнителей Павловского района в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Закрытого акционерного общества «Павловский межрайонный РДЦ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Овсянникова В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2008 года,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АКСБ РФ является взыскателем по сводному исполнительному производству № 1921/1/2006 от 05.04.2006 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского района, на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.04.2006 года по делу № 2-1052/2006 о взыскании с ООО «Аромат полей» (должника) в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору в размере 3 823 464 рублей 26 копеек с обращением взыскания согласно договора о залоге от 20.06.2005 года № 44.01-05/187-13 на заложенное имущество, находящееся в залоге у взыскателя и принадлежащее должнику на праве собственности - здание машиностроительной мастерской общей площадью 1774,9 кв.м., кадастровый номер 22:31:010601:0047:18/88/1/01706/48 и земельный участок кадастровый номер 22:31:010601:0047, расположенные по адресу: Алтайский край, Павловский район, пос. Сибирские огни, ул. Строительная, 10-А.

            Судебным приставом - исполнителем заложенное имущество описано и арестовано по акту от 13.09.2006 года (том 1,  л.д. 16).

            25.10.2006 года имущество передано специализированной организации ЗАО «Павловский МРДЦ» на реализацию с установлением первоначальной продажной цены имущества 3 975 160 рублей (решение суда от 28.04.2006 года). Торги, по продаже указанного имущества, назначенные на 28 декабря 2006 года, признаны несостоявшимися, согласно протоколу заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от 28.12.2006 года (том 1, л.д. 68).

            04.01.2007 года вынесено постановление о проведении повторных торгов (том 1, л.д. 20). На 15.02.2007 года ЗАО «Павловский МРДЦ», являющийся поверенным Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», назначил повторные торги по продаже заложенного имущества в форме открытого аукциона.  В информационном сообщении указано, что на торги выставляется здание машиностроительной станции, кадастровый номер объекта, его площадь, цена и местонахождение. Размер задатка определен в 30%. от стоимости объекта (том 1, л.д. 21).

            В связи с тем, что не было подано ни одной заявки на участие в торгах, торги, назначенные на 15.02.2007 года признаны несостоявшимися.

            20.02.2007 года постановлением судебного - пристава заложенное имущество снято с реализации.

            01.03.2007 года судебный - пристав направил в адрес истца и должника (ООО «Аромат полей») уведомление с предложением, либо о заключении соглашения о приобретении залогодателем заложенного имущества и зачете в счет выкупной цены своих требований, обеспеченных залогом, либо заявление об отказе от принятия предмета залога в счет погашения задолженности и как следствие прекращения договора о залоге, с указанием на то, что при отказе в приеме имущества, договор залога, на основании статьи 350 Гражданского кодекса  Российской Федерации будет прекращен.

            Письмом от 13 марта 2007 года истец отказался оставить за собой заложенное имущество и просил обратить взыскание на имущество, как на иное незаложенное, с передачей на комиссионные торги.

            На 19 октября 2007 года назначены повторные торги по продаже здания машинотракторной станции и земельного участка. В информационном сообщении  указано, что на торги выставляется здание машинотракторной станции с земельным участок, цена –    1 600 000 рублей, задаток  определен в размере 10% от стоимости реализуемого имущества (том 1, л.д. 28).

            В связи с отсутствием заявок, протоколом заседании комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества от 19.10.2007 года торги по указанному имуществу  признаны несостоявшимися (том 1, л.д. 27).

            Судебный     пристав - исполнитель    предложил    нереализованное имущество кредиторам ООО «Аромат полей». Истец выразил согласие на получение здание машинотракторной станции с земельным участком. Однако, среди кредиторов должника имелись бывшие работники должника (Овсянников В.М., Подгорная Л.П., Подгорный М.С., Ушаков В.А., Базарнов М.Ю.), которые 16.11.2007 года  выразили письменное согласие о принятии в счет задолженности по заработной плате нереализованное на торгах имущество. Поскольку, данные требования подлежат первоочередному удовлетворению, судебный - пристав передал им нереализованное на  торгах имущество.

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны несостоявшимися в случае участия в них только одного участника. Других условий для признания торгов несостоявшимися закон не содержит.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, при этом, в силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол торгов является сделкой и имеет силу договора лишь в том случае, когда торги состоялись.

По смыслу статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 года № 101 по Обзору практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, указал, что иск о признании недействительными публичных торгов, заявленный лицом, чьи права и законные интересы не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года  № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам признания недействительности оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации торги от 15.02.2007 года и от 19.10. 2007 года не могут быть признаны сделкой, поскольку в результате их проведения не произошло возникновение, изменение или прекращение прав должника на имущество.

Довод подателя жалобы о том, что содержание объявления о проведении торгов, опубликованное в газете «Алтайская правда» не соответствует требованиям п. 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозного и иного имущества, обращенного в собственность  Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Российского фонда федерального имущества  № 418 от 29.11.2001 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Действительно, в информационном сообщении от 15.02.2007 года ЗАО «Павловский МРДЦ» не указал, что здание машинотракторной станции реализуется вместе с земельным участком.  Однако, в сообщении от 19.10.2007 года указано, что здание машинотракторной станции  реализуется вместе с земельным участком, и со значительным снижением цены.

Ссылка истца на отсутствие в объявлении основных характеристик предмета торгов судом апелляционной инстанции не принимается, так как статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в информационном сообщении о проведении торгов должна быть указана информация о предмете торгов, а не его полная характеристика.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2008 года по делу № А03-12684/07-11  оставить без изменения,   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                Емашова Л.Н.

                                                                                            Кудряшева Е. В.