Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А27-11498/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №07АП-2417/08 (А27-11498/2007-3)

26.05.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Кресса В. В.

судей:                                                       Мухиной И. Н.

Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И. И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чикуровой А. В., по доверенности №4 от 14.01.2008г.

от ответчика: Чудоякова Е. Н., по доверенности №37 от 26.02.2008г.; Журбий В. В., по доверенности №1 от 18.12.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Водоканал»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2008г. об оставлении иска без рассмотрения по делу №А27-11498/2007-3

по иску ЗАО «Водоканал»

к ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания»

о рассмотрении преддоговорного спора

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Новокузнецкая управляющая компания» (далее – ОАО «Новокузнецкая управляющая компания») с иском о рассмотрении преддоговорного спора и принятии текста договора на поставку ресурсов в редакции ЗАО «Водоканал» согласно протоколу разногласий к договору (л. д.5-7, 79-82 т. 1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2008г. по делу №А27-11498/2007-3 иск оставлен без рассмотрения (л. д. 52-54 т. 2).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец в  апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы истец, в частности, указал, что ссылка суда первой инстанции на ст. 421 ГК РФ является необоснованной, так как в данном случае отсутствует какое-либо понуждение к заключению договора.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 445 ГК РФ стороной для которой заключение договора обязательно в силу закона, в частности, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, является ОАО «Новокузнецкая управляющая компания».

Учитывая, что преддоговорный спор возник по договору энергоснабжения, порядок согласования условий по которым установлен в ст. 445 ГК РФ, апеллянт считает, что требование суда о необходимости согласия контрагента на рассмотрение споров в суде является необоснованным (л. д. 60-62 т. 2).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене определения суда от 24.03.2008г. и направлении дела для рассмотрения по существу.

Представители ответчика в судебном заседании возражали по апелляционной жалобе, просили оставить определение суда первой инстанции от 24.03.2008г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2008г., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» направила в адрес истца проект договора от 01.10.2007г. №10-В/77, предметом которого является приобретение коммунального ресурса (холодного водоснабжения) и водоотведение (прием (сброс) сточных вод (л. д. 11-14 т.1), который был подписан ЗАО «Водоканал» с протоколом разногласий от 05.10.2007г. Указанный протокол разногласий является по существу проектом договора в редакции ЗАО «Водоканал» (л.д. 16-20 т.1).

Статьей 443 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В ответ ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» представила протокол согласования разногласий от 22.10.2007г. к договору от 01.10.2007 № 10-В/77, в котором предложила проект договора в своей редакции.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Ответчик (ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания») с иском о передаче разногласий при заключении договора в суд не обращался.

Принимая во внимание положения ст. 445 ГК РФ, а также то, что на основании п.11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, являющегося публичным договором (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Водоканал» является обязанной стороной, а обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор может только контрагент обязанной стороны.

Статья 446 ГК РФ предусматривает возможность передачи разногласий, возникших  при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ или по соглашению сторон.

Учитывая, что ЗАО «Водоканал» является в данном случае стороной, для которой заключение договора обязательно, правовые основания для передачи разногласий в соответствии со ст. 445 ГК РФ отсутствуют. Данное обстоятельство находит свое подтверждение в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 05.05.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче преддоговорного спора на рассмотрение суда, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на п. 2 ст. 148 АПК РФ, оставил исковое заявление ЗАО «Водоканал» без рассмотрения.

Следовательно, основания для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2008г. по делу №А27-11498/2007-3 отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2008г. по делу №А27-11498/2007-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                       Кресс В. В.

Судьи                                                                                                                 Мухина И. Н.

Терехина И. И.