Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А45-676/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-2931/08(А45-676/2008-37/31)

«27» мая 2008 года

Полный текст постановления  изготовлен 27 мая 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                         Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                    Калиниченко Н.К., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Сынкова С.В., действующего на основании доверенности от 15 февраля 2008 года,

от ответчика:  не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица: от Светлова Н.Г. представителей  Куродоевой Т.А., Болочагина  В.Ю., действующих на основании доверенности  от 28 февраля 2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молодежный жилой комплекс Союз»  на определение Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу  от 03 апреля 2008 года по делу № А45-676/2008-37/31 (судья Гранкина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молодежный жилой комплекс Союз»

к обществу с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр»

третье лицо: Светлов Николай Григорьевич

о взыскании 9 062 745 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молодежный жилой комплекс Союз» (далее – истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр» (далее – ответчик) о взыскании 8 902 000 рублей задолженности по договору купли-продажи, 160 245 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2008 года      Светлов Н.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по существу спора по делу № А55-2895/2008, рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области по иску Светлова Н.Г. к ИФНС России по Ленинскому району города Самары о признании незаконными действий налогового органа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование жалобы апеллянт указал на следующие обстоятельства:

- спор по делу №А55-2895/2008, рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области, о признании незаконными действий ИФНС в части изменения места нахождения юридического лица, не может повлиять на исход настоящего дела;

- определением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 года исковое заявление возвращено;

- возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа юридического лица, а не с регистрацией в едином государственном реестре юридических лиц;

- судом первой инстанции не указаны мотивы, приведшие к принятию решения о приостановлении производства по делу, не указана взаимосвязь настоящего дела с делом  №А55-2895/2008 и будет ли судебный акт по делу №А55-2895/2008 иметь преюдициальное значение в отношении обстоятельств, устанавливаемых по настоящему делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает ее подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование ответчик указал, что противоречия в учредительных документах истца отсутствуют, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу суду следовало учитывать предмет и основание заявленного иска, наличие оснований, препятствующих рассмотрению спора по существу.

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном отзыве третье лицо просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2008 года принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Молодежный жилой комплекс Союз» к обществу с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр» о взыскании 9 062 745 рублей.

Как следует из протокола, в предварительное судебное заседание 03 апреля 2008 года от истца явились два представителя: Куродоева Т.А. по доверенности от 19 июня 2007 года, выданной генеральным директором истца Светловым Н.Г.; Сынков С.В. по доверенности от 15 февраля 2008 года, выданной руководителем управляющей компании истца «НОРСМЕН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК.» Синтией Алсиндор. (том 1 л.д. 119).

Из протокола судебного заседания видно, что представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении производства по делу.

В предварительном судебном заседании также участвовал  Болочагин В.Ю. - представитель  Светлова Н.Г.  по доверенности от 28 февраля 2008 года, заявившего письменное ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Самарской области дела №А55-2895/2008 о признании незаконными действий ИФНС по Ленинскому району г. Самары  (том 1 л.д. 81, 119).

Ходатайство мотивировано тем, что без ведома и согласия единственного участника истца Светлова Н.Г. в учредительные документы внесены изменения в части места нахождения общества, состава участников, представителей, действующих от имени юридического лица без доверенности.

По факту рейдерского захвата общества следственными органами города Самары возбуждено уголовное дело и проводится расследование.

В Арбитражный суд Самарской области Светловым Н.Г. подано заявление о признании незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г. Самары и исключении необоснованно внесенных изменений в учредительные документы, заявление принято к производству, состоялось предварительное заседание (том 1 л.д. 113 – 115).

В соответствии с представленными Светловым Н.Г. в обоснование своего ходатайства копиями заявления, определения Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2008 года по делу №А55-2895/2008 заявление Светлова Н.Г. принято судом, возбуждено  производство по делу (том 1 л.д. 117).

Удовлетворяя ходатайства истца и третьего лица о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции  исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными, рассмотрение настоящего дела невозможно из-за противоречий в учредительных документах истца, что является предметом рассмотрения другого дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Молодежный Жилой комплекс Союз» является истцом по делу.

Факт наличия противоречий в учредительных документах истца подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются копии устава истца в редакции 2001 года (том 1 л.д. 84 – 93) и в редакции 2007 года (том 1 л.д. 9 – 17, 44 – 52, том 2 л.д. 10 – 18), две выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 28 июня 2007 года (том 1 л.д. 106 – 111)  и  от 02 апреля 2008 года (том 2 л.д. 54 – 75), содержащие противоречивые сведения относительно места нахождения, участников, исполнительных органов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в обоснование ходатайства доказательствам, другим имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет невозможности рассмотрения настоящего дела по существу.

Поскольку внесение изменений в учредительные документы, касающееся места нахождения, участников, исполнительных органов оспаривается Светловым Н.Г. в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Приложенная к апелляционной жалобе копия определения Арбитражного суда Самарской области  от 13 февраля 2008 года свидетельствует о том, что возвращено заявление Светлова Н.Г. к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары о признании незаконным действия по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц по делу №А55-1602/2008 (том 2 л.д. 79), а не по делу №А55-2895/2008, до рассмотрения по существу которого приостановлено производство по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы в этой части не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу статьи 146, части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновление производства по делу отнесено к компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по существу спора по делу № А55-2895/2008, рассматриваемому Арбитражным судом Самарской области по иску Светлова Н.Г. к ИФНС России по Ленинскому району города Самары о признании незаконными действий налогового органа.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу от 03 апреля 2008 года по делу № А45-676/2008-37/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Молодежный жилой комплекс «Союз»»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко