Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n 07АП-2588/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2588/08

Резолютивная часть постановления оглашена 22.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Кулеш Т.А. и Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края

от 03.03.08г. по делу № А03-423/08

по заявлению ГУП АК «Алтайагропрод»

к ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Алтайского края «Алтайагропрод» (далее по тексту - ГУП АК «Алтайагропрод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – отделение ФСС) о признании недействительным требования № 2 от 25.12.2007г. о перечислении недоимки в сумме                   110 885,27 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.08г. по делу № А03-423/08 заявление ГУП АК «Алтайагропрод» удовлетворено, требование № 2 от 25.12.2007г. о перечислении недоимки в сумме 110 885,27 рублей признано незаконным как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе отделение ФСС с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкованы нормы налогового законодательства, а именно сделан вывод о том, что повторная проверка проводилась в отношении юридического лиц ГУП АК «Алтайагропрод», а первичная проверка- филиала «Магистральный».

Материалами проверки подтверждается наличие у организации недоимки по уплате страховых взносов в размере 110 885, 27 руб., которая возникла в прове­ряемый период. Расчет задолженности произведен на основании расчетов заявителя, пред­ставленных в ведомостях формы 4-ФСС, подтвержден письменными пояснения­ми заявителя (л.д.36).

ГУП АК «Алтайагропрод» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2008г. по делу                              № А03-423/08-4 признано недействительным требование ГУ-АРО ФСС РФ от 25.12.2007г. № 2 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 110 885, 27 рублей за тот же период.

Однако, ФСС был подготовлен акт выездной налоговой проверки № 204 от 10.08.2007г., которая по сути не проводилась: первичные документы не исследовались, должностное лицо, которому было поручено проведение проверки, в ГУ ПАК "Алтайагропрод" не появлялось и по определению не могло проводить проверку в ГУ ПАК "Алтайагропрод" (головной организации), т.к. филиал № 5 ГУ-АРО ФСС РФ (г. Новоалтайск) имеет право проводить проверку только зарегистрированного в нем (филиале № 5) филиала «Магистрального», но никак не ГУ ПАК "Алтайагропрод" (ГУ ПАК "Алтайагропрод" зарегистрирован в филиале № 3 ГУ-АРО ФСС РФ (г. Барнаул, пр. Ленина, 23), а согласно ч. 2 ст. 89 НК РФ самостоятельная налоговая проверка филиала проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного филиала.

Также не могла быть проведена и выездная налоговая проверка по месту нахождения филиала в связи с тем, что он был закрыт, документы сданы в архив, работники уволены. Решение о проведении проверки филиала, принятое после снятия его с учета, является незаконным, во-вторых, при повторной налоговой проверке проверялся другой налогоплательщик (с другим регистрационным номером), в-третьих, выездная налоговая проверка по сути не проводилась, следовательно, и первичная и повторная налоговые проверки назначены и проведены с нарушением требований действующего законодательства.

В судебное заседание представители сторон не явились. ГУП АК «Алтайагропрод» и  отделение ФСС представили ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, в удовлетворении которых судом отказано.

В связи с тем, что обе стороны уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела представлены новые доказательства. Данные доказательства судом не принимаются, так как  в нарушении ст. 268 АПК РФ отсутствует обоснованное ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела.

Как следует из материалов дела, отделением ФСС на основании решения № 287 от 23.07.2007г. проведена выездной проверка страхователя филиала «Магистральный» ГУП АК «Алтайагропрод» за период с 01.01.2005г. по 30.06.2007г. по вопросам расходования средств на цели обязательного социального страхования, произведенные страхователем-плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд.

18.10.07г. было принято постановление № 11 о проведении повторной документальной выездной проверки ГУП АК «Алтайагропрод» в части деятельности филиала «Магистральный» за период с 01.01.2005г. по 30.06.2007г. (л.д.14).

По результатам данной проверки принято решение № 2 от 30.11.07г. об отказе в привлечении ГУП АК «Алтайагропрод» к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний филиала «Магистральный».

Данным решением ГУП АК «Алтайагропрод» предложено уплатить недоимку по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за филиал «Магистральный» ГУП АК «Алтайагропрод» в сумме                             110 885,27 рублей, образовавшуюся за период с 01.01.2005г. по 30.06.2007г.

На основании данного решения в адрес ГУП АК «Алтайагропрод» направлено требование № 2 от 25.12.07г. о перечислении недоимки за период с 01.01.05г. по 30.06.07г.) по страховым взносам (л.д. 9).

Полагая указанное требование незаконным, ГУП АК «Алтайагропрод» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

18.10.07г. отделением ФСС принято постановление № 11 о проведении повторной документальной выездной проверки. Однако, из норм Налогового законодательства, следует, что положения о проведении повторной выездной налоговой проверки касаются только налогоплательщиков, каковым филиал не является.

С учетом положений статей 87, 89 НК РФ и анализа постановления повторной документальной выездной проверки страхователя № 11 от 18.10.07г. ГУП АК «Алтайагропрод» арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенная Управлением проверка по постановлению № 11 от 18.10.2007г. явилась повторной проверкой налогоплательщика, а не проверкой в порядке контроля за деятельностью налогового органа.

Поскольку статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ограничения по проведению повторных проверок, то арбитражный суд пришел к выводу о том, что проведение повторной проверки противоречит  нормам  законодательства  о  налогах  и  сборах. Следовательно, не соответствующим  нормам  Налогового  кодекса   Российской Федерации  и  решение,   принятое  на  основании  данной  проверки.

Решением арбитражного суда от 20.02.2008г. по делу № А03-13558/07-17 признано недействительным решение от 30.11.2007г. № 2 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 110 885,27 рублей (как несоответствующую пункту 5 статьи 84, статье 87 Налогового кодекса   РФ).

В связи с этим, суд признал незаконным требование № 2 от 25.12.2007г. о перечислении недоимки в сумме 110 885,27 рублей, выставленное во исполнение решения № 2 от  30.11.2007г.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Порядок проведения проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлен Методическими указаниями о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденными постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.12.2003г. № 134 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 16.12.2003г. № 5331, далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 8 Методических указаний отделение (филиал отделения) Фонда не вправе проводить повторные проверки одного и того же страхователя по одним и тем же вопросам за уже проверенный период, за исключением случаев реорганизации или ликвидации организации (обособленного подразделения) - страхователя; а также в порядке контроля отделения Фонда за деятельностью филиала отделения Фонда, проводившего проверку.

Аналогичные нормы содержатся также в статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с выше изложенным, а также с тем, что ФСС не доказало, что по постановлению № 11 от 18.10.2007г. проводило проверку ГУП АК «Алтайагропрод» в порядке контроля  за  деятельностью отделения ФСС, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение повторной проверки противоречит законодательству и, следовательно не соответствует законодательству и решение, принятое  по результатам данной  проверки.

Кроме того, решением арбитражного суда от 20.02.2008г. по делу № А03-13558/07-17 признано недействительным решение от 30.11.2007г. № 2 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 110 885,27 рублей как несоответствующую пункту 5 статьи 84, статье 87 Налогового кодекса   РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным требование № 2 от 25.12.2007г. о перечислении недоимки в сумме 110 885,27 рублей выставленное во исполнение решения № 2 от  30.11.2007г.

В части 2 статью 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что, так как вышеуказанных делах участвовали те же лица, что и в настоящем деле, судебные акты по указанным делам носят преюдициальное  значение  по  настоящему делу, следовательно, заявленное требование подлежит  удовлетворению.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от  03.03.08г. по делу № А03-423/08.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.08г. по делу № А03-423/08  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       С.А. Зенков

Судьи                                                                                     Т.А. Кулеш

С.Н. Хайкина