Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А27-352/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-2531/08 (А27-352/2008-1)

26 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

При участии:

от истцов: не явились, извещены

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юником»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области (судья А. В. Ерохин)

от 12 марта 2008 года по делу № А27-352/2008-1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмощь», А. Г. Зубаревой

к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Кузнецкий мост» А.Н. Демиденко, обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд», закрытому акционерному обществу «Кузнецкий мост», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезугольтранс»

о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибмощь» (далее – ООО «Сибмощь») и Зубарева Анна Германовна обратились с иском к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Кузнецкий мост» (далее – ЗАО «Кузнецкий мост») Демиденко Александру Николаевичу и к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (далее – ООО «ТехноТрейд») о признании недействительными итогов торгов от 19.12.2007г. по продаже нежилого помещения площадью 229,6 кв.м. по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 4, принадлежащего ЗАО «Кузнецкий мост».

Определением суда первой инстанции от 13.02.2008 года ответчиками по делу привлечены также закрытое акционерное общество «Кузнецкий мост» (далее – ЗАО «Кузнецкий мост») и общество с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезугольтранс» (ООО «Кузбассразрезугольтранс»).

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили предмет исковых требований, сформулировав их как признание торгов недействительными.

Решением суда первой инстанции в части исковых требований Зубаревой А.Г. производство по делу прекращено, исковые требования ООО «Сибмощь» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, в арбитражный суд с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юником» (далее – ООО «Юником»). Податель жалобы считает, что принятым решением суда первой инстанции в отношении ООО «Юником» возникают обязанности, о которых разрешен спор без участия заинтересованной стороны. Податель жалобы указывает, что решение суда, которым было отказано в иске ООО «Сибмощь» о признании торгов недействительными в части определения их победителем ООО «Кузбассразрезугольтранс», принято без исследования всех фактических обстоятельств, без истребования документов, подтверждающих право ЗАО «Кузнецкий мост» на спорный объект, и, следовательно, на проведение торгов по его продаже. В этой связи, по мнению ООО «Юником», мотивировочная часть решения является незаконной и нарушает права общества, так как в ней нет указания на право собственности ООО «Юником» на данный объект как основания для отказа в иске заявителю. Также податель жалобы указывает, что иск ООО «Сибмощь» подлежит удовлетворению ввиду отсутствия у ответчика права на объект и на проведение торгов по его продаже. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, ООО «Юником» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о признании торгов недействительными.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 года состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже нежилого помещения площадью 229,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 4, принадлежащего ЗАО «Кузнецкий мост» (далее – нежилое помещение). Организатором торгов выступало ООО «ТехноТрейд». Победителем аукциона признано ООО «Кузбассразрезугольтранс».

Обращаясь в суд, ООО «Юником» в обоснование своих требований сослалось на то, что выставленный на торги объект на момент их проведения не принадлежал ЗАО «Кузнецкий мост», следовательно, последнее не вправе было им распоряжаться. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ООО «Юником».

Суд апелляционной инстанции находит доводы подателя жалобы необоснованными.

Из представленных в материалах дела документов следует, что на момент проведения торгов право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за ЗАО «Кузнецкий мост». Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2007г. (л.д.43, т.1), выпиской из ЕГРП от 17.12.2007г. (л.д.76, т.1), письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 27.11.2007г. (л.д.68, т.1).

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП.

Таким образом, в соответствии с названными документами податель апелляционной жалобы (ООО «Юником») на момент проведения оспариваемых торгов не являлся собственником либо титульным владельцем спорного имущества. Следовательно, данные торги никак не нарушали прав, законных интересов ООО «Юником».

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае ООО «Юником» не может быть признано заинтересованным лицом, поскольку не обладало правом на выставленное на торги имущество.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО «Юником».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2008 года по делу № А27-352/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина