Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n 07АП-2563/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2008 года                                                                            Дело №07АП-2563/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Л.Е. Лобановой

судей                                                                                И.Н. Мухиной,

                                                                                          И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии

от прокуратуры: Павлющенко П.П. (удост. № 12135)

от истца – представитель не явился

от ответчиков – представители не явились

от третьего лица – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя военного прокурора Сибирского военного округа

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 11 марта 2008 года по делу №А45-14654/2006-15/366

по иску военного прокурора Сибирского военного округа в защиту прав Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области

к ДГУП № 508 ФКП «УТ СибВО», предпринимателю Солодовникову С.В.

при участии третьего лица: войсковая часть 62682

о признании недействительными сделок и взыскании неосновательного обогащения в  размере 1209489 рублей

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Сибирского военного округа обратился в арбитражный суд Новосибирской области в защиту прав Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области с иском к дочернему государственному унитарному предприятию № 508 ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа» (далее – ДГУП №508 ФКП «УТ СибВО»), индивидуальному предпринимателю Солодовникову С.В. о признании недействительными договоров о совеместной деятельности от 1 ноября 2001 года, от 26 сентября 2002 года, от 26 августа 2003 года и от 26 июля 2004 года, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 1209489 рублей, образовавшегося в результате пользования федеральным недвижимым имуществом в период с 1 ноября 2001 года по 30 октября 2005 года.

 К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 62682.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2008 года по делу №А45-14654/2006-15/366 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а исковые требования удовлетворить. Он ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка доводам иска о несоответствии оспариваемых договоров требованиям, предъявляемым сделкам простого товарищества, а также отсутствию у ДГУП № 508 ФКМ «УТ СибВО» правомочий на распоряжение федеральным имуществом.

ДГУП № 508 ФКП «УТ СибВО» и войсковая часть 62682 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Предприниматель Солодовников С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на незаконность и необоснованность ее доводов. Ответчик считает, что истец допускает неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, просит удовлетворить апелляционную жалобу. Он полагает, что оспариваемые договоры по своему содержанию не являются договорами простого товарищества,  и они совершены при отсутствии полномочий.

В судебном заседании участвует представитель заместителя военного прокурора Сибирского военного округа, который доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение суда в части применения исковой давности к требованию о признании договоров о совместной деятельности от 1 ноября  2001 года и                  от 26 сентября 2002 года недействительными податель жалобы не оспаривает.

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени его проведения они уведомлены в установленном законом порядке. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено согласно статье 156 АПК РФ без участия отсутствующих сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11 марта 2008 года по делу №А45-14654/2006-15/366, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 59-ДНП от 17 июля 2002 года департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области уполномочил войсковую часть 40851 (38 КЭЧ) передать ДГУП № 508 ФКП «Управление торговли СибВО» в безвозмездное пользование нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью, для торгово-бытового обеспечения воинских контингентов. Перечень объектов определён в приложении к договору. В его состав, в том числе, входит магазин площадью              823 кв.м, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул.Солидарности, 89.

В соответствии с п.3.2.7 данного договора ссудополучатель лишен права передавать полученные по договору помещения третьим лицам без письменного согласия ссудодателя. Срок действия договора определён сторонами до 2005 года.

ДГУП № 508 ФКП «Управление торговли СибВО» и предприниматель Солодовников С.В. подписали договоры о совместной деятельности                                  от 1 ноября 2001 года, от 26 сентября 2002года, от 26 августа 2003года,                            от 26 июля 2004 года, по которым в качестве вклада вносится магазин, расположенный по ул.Солидарности, 89.  

Оценив указанные договоры простого товарищества на предмет их притворности, суд первой инстанции не проверил полномочия сторон на заключение данных сделок и соответствие их закону, что привело к принятию неправомерного решения.        

В соответствии со статьёй 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила с учетом нормального износа.

В связи со значительным сходством безвозмездного пользования с договором аренды законодатель в пункте 2 статьи 689 ГК РФ установил, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьёй 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1, 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1, 3 статьи 623 ГК РФ.  В этом перечне отсутствует пункт 2 статьи 615 ГК РФ, устанавливающий право передачи имущества третьим лицам с согласия правообладателя.

Из изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ссудополучатель лишен права передавать полученное по договору безвозмездного пользования имущество другим лицам в силу закона.

Таким образом, ДГУП № 508 ФКП «Управление торговли СибВО» согласно статье 689 ГК РФ не имело полномочий по распоряжению полученным по договору № 59-ДНП от 17 июля 2002 года недвижимым имуществом, в частности вносить его на основании статей 1041, 1042 ГК РФ в качестве вклада по договорам о совместной деятельности.

На основании статей 166, 168 ГК РФ договоры о совместной деятельности                 от 1 ноября 2001 года, от 26 сентября 2002 года, от 26 августа 2003 года,                       от 26 июля 2004 года являются ничтожными независимо от признания их таковыми в судебном порядке и не влекут правовых последствий.

Рассматривая исковые требования о признании договоров о совместной деятельности ничтожными, суд апелляционной инстанции с учётом заявленной ответчиком в первой инстанции исковой давности считает их подлежащими удовлетворению частично по договорам от 26 августа 2003 года и от 26 июля              2004 года.  

В связи с тем, что договорных и законных оснований для использования федерального недвижимого имущества – магазина, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Солидарности, 89 предприниматель Солодовников С.В. не имел, он неосновательно сберег денежные средства, которые должен был уплатить при надлежащем оформлении договора на возмездной основе.

Прокурор просит взыскать в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области денежные средства, сбережённые в период с 1 ноября 2001 года по 30 октября 2005 года в сумме 1209489 руб.         

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики обратились с заявлением о применении  исковой давности

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было подано 1 августа 2006 года. Следовательно, по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 ноября              2001 года по 30 июня 2003 года подлежит применению исковая давность, что влечёт отказ в иске в этой части.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с               1 июля 2003 года (срок платежа за июль наступил 1 августа) по 30 октября                 2005 года в сумме 793307 руб. иск подлежит удовлетворению. Расчёт составлен исходя ставок аренды недвижимого федерального имущества, установленных в этот период.    

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области 11 марта 2008 года по делу №А45-14654/2006-15/366 подлежит изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине по требованию о недействительности сделок и апелляционной жалобе распределяются в равных долях между ответчиками,  по денежному требованию   относятся на предпринимателя Солодовникова С.В. пропорционально удовлетворённой сумме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 11 марта 2008 года по делу №А45-14654/2006-15/366  изменить;

признать недействительными договоры о совместной деятельности, заключенные межу дочерним государственным унитарным предприятием №508 ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа»  и предпринимателем Солодовниковым С.В. от 26 августа 2003 года и от 26 июля 2004 года;

взыскать с предпринимателя Солодовникова Сергея Владимировича                            (ИНН 541007545156) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области 793307 руб. неосновательного обогащения;

- в доход федерального бюджета 14011 рублей 12 копеек госпошлины;

взыскать с дочернего государственного унитарного предприятия № 508 ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа» в доход федерального бюджета 2500 рублей госпошлины;

в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                       И.Н. Мухина

                                                                                                     И.И. Терёхина