Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А27-96/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело №07АП-2556/08 (А27-96/2008-1)

20 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобанова Л. Е., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судьей  Терехиной И.И.,

с участием представителей:

от истца:                  без участия,

от ответчиков:         без участия,

от третьего лица:    без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Престиж» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2008 по делу №А27-96/2008-1 (судья Засухин О.М.) по иску ООО «Престиж»  к Комитету по управлению муниципальным имуществом  г.Новокузнецка, Администрации г.Новокузнецка, при участии 3-его лица – предпринимателя Очаева Е.В. о признании права на приобретение без аукциона нежилого помещения и восстановление положения существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка (далее Комитет),  Администрации г.Новокузнецка о признании за истцом как за арендатором и субъектом малого предпринимательства права на приобретение без аукциона помещения общей площадью 145,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Шункова, 10  с обременением по его целевому использованию под швейное ателье.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2008 (резолютивная часть объявлена 11.03.2008) в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Престиж» в апелляционной жалобе просит его отменить, в том числе по следующим основаниям:  истец, заявляя иск о признании за ним первоочередного права на приобретение нежилого помещения  занимаемого им нежилого помещения, ссылался на то, что предприятие истца является малым и оно арендует муниципальное имущество;  по настоящему иску, истец не оспаривает зарегистрированное право ответчика, а оспаривает нарушенное право по тем обстоятельствам, которые указаны в его исковом заявлении; суд неправильно истолковал закон о приватизации  и требования истца  со ссылкой на п.5 ст.13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что :  п.5 ст.13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусмотрен такой способ приватизации, как первоочередной выкуп  арендаторами арендуемых помещений; в исковых требованиях отсутствуют какие-либо ссылки государственные и муниципальные программы, на основании которых осуществляется поддержка малого предпринимательства и которые  предусматривали бы в качестве такой поддержки предоставление  возможности для первоочередного выкупа арендуемых ими объектов недвижимости с учетом вложенных средств; кроме того, на момент обращения ООО «Престиж» с настоящим иском отношения по поводу аренды спорного помещения закончились.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.03.2008, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Престиж» зарегистрировано Новокузнецкой  Регистрационно-лицензионной палатой 17.05.1999 (л.д.17).

29.12.2005 между Комитетом (Арендодатель) и ООО «Престиж» (Арендатор) заключен договор №3186-Б/Кз аренды нежилого помещения, общей площадью 145,6 кв.м., располо­женного по адресу: г.Новокузнецк, ул. Шункова, 10 (л.д.19).

Согласно  п.1.5 срок действия договора определен с 29.12.2005 по 27.12.2006 и указано, что по истечении срока данный договор прекращает свое  действие  и  Арендатор не имеет  преимущественного права на заключение  договора в дальнейшем и обязан сдать помещение в 10 – дневный срок.

По результатам аукциона, проведенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка  (протокол аукциона от 22.12.2006 – л.д.21), победителем торгов признано предприниматель Очаев Е.В. с которым 22.12.2006 был заключен договор №902 купли-продажи встроенного нежилого помеще­ния на первом этаже общей площадью 147 кв. м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Шункова, 10 (л.д.22).

Переход права собственности Очаева Е.В.  на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке (л.д.24).

Полагая, что имеет первоочередное право выкупа спорного объекта как субъ­ект малого предпринимательства, ООО «Престиж» обратилось с настоящим требованием в суд. По мнению истца, помещение, занимаемое им, выставлено на аукцион и продано с нарушением  п.2 п/п.8 ст.7 ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства  в РФ» (в редакции ФЗ-19 от 02.02.2006), поскольку  ответчик не принял меры по обеспечению истцу, как субъекту мало­го предпринимательства, возможности для первоочередного выкупа арендуемого им не­движимого имущества, с учётом вложенных в данный объект средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из того, что истец не является законным пользователем спорного имущества;  результаты аукциона и заключенный по его результатам договор купли –продажи с Очаевым Е.В в судебном порядке не оспорены.

Статьей  217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п.5 ст.13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» №178-ФЗ от 21.12.2001 приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, пре­дусмотренными настоящим Федеральным законом. Перечень способов приватизации  указан в п.1 названной выше нормы, при этом  использование такого способа приватизации государственного и муниципального имущества как первоочередной выкуп арен­даторами арендуемых помещений, данный пункт не содержит.

С учетом изложенного, ссылка истца на ФЗ «О государственной поддержке малого пред­принимательства в РФ» от 14.06.1995г. № 88-ФЗ является несостоятельной, поскольку в п.8 ч.2 ст.7 Закона указаны основные положения, которые должны быть вклю­чены в государственные и муниципальные программы, на основании которых осуществ­ляется поддержка малого предпринимательства. Данная норма не является императивной и носит рекомендательный характер.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции,  на момент обращения истца с  иском договорные отношения по аренде спорного помещения между ООО «Престиж»  и Комитетом прекратились в связи с истечением срока действия договора.

Следовательно, каких - либо прав на спорное помещение у истца не имеется.

Доказательств, подтверждающих нарушение его прав и за­конных интересов, в том числе и невозможность ООО «Престиж» участвовать в аукционе, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялось об уточнении исковых требований и судом первой инстанции не делалось выводов относительно одновременного изменения предмета и оснований иска, а также субъектного состава ответчиков, в связи с чем ссылка на данные обстоятельства в апелляционной жалобе не соответствует имеющимся в деле материалам .

Не подтверждено материалами дела и то, что истцом направлялось в материалы дела  письменное ходатайство о приобщении  дополнительных доводов и доказательств, в том числе договора купли – продажи №14 от 15.05.1992,  по которому как ссылается истец им приобретено  муниципальное имущество.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2008 по делу №А27-96/2008-1  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Престиж» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №58 от 20.09.2007

Председательствующий                                                                 Терехина И. И.

Судьи                                                                                                Лобанова Л.Е.

Мухина И.Н.