Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n 07АП-1922/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1922/08

Резолютивная часть постановления оглашена 19.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А. и Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Су-фу-дэ Л.И. по доверенности от 14.05.08г.,

от заинтересованного лица: Третьякова В.В. по доверенности от 22.01.08г. № 17, Фроловой О.В. по распоряжению от 10.08.05г. № 62-к администрации Тисульсткого района,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белогорск»

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.02.08г. по делу № А27-9907/2007-5

по заявлению ООО «Белогорск»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского района

о признании незаконными действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белогорск» (далее по тексту - ООО «Белогорск», общество) обратилось в Арбит­ражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным проведения Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тисульского района аукциона (далее по тексту - Управление) по продаже нежилого помеще­ния (магазин), общей площадью 548,2 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская об­ласть, Тисульский район, пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, 5.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.08г. по делу                      № А27-9907/2007-5 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Белогорск» с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что в нарушение пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ и пункта 3.12 Положения о порядке приватизации муниципального имущества опубликованное в газете «Новая жизнь» сообщение о проведении аукциона не содержало обязательных сведений: наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации имущества, реквизиты указанного решения: условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов; исчерпы­вающий перечень представляемых покупателями документов и требования к их оформле­нию; срок заключения договора купли-продажи; порядок ознакомления покупателей с иной информацией, в том числе с актом инвентаризации, условиями договора купли-продажи; ог­раничения участия отдельных категорий физических и юридических лиц в приватизации имущества; сведения об установлении обременения: порядок определения победителей; размер, срок и порядок внесения задатка, необходимые реквизиты счетов; место и срок подве­дения итогов.

Также в жалобе указано, что нарушены законные права ООО «Белогорск» на ознакомле­ние с информацией о подлежащем приватизации имуществе, так как ООО «Белогорск» не смогло ознакомиться с информацией о приватизируемом имуществе, общество не стало вносить задаток и подавать заявку на участие в аукционе по приобретению сомнительного имущества у сомнительно­го продавца; к участию в аукционе 1 ноября 2007 года не должен был допускаться ни один из трёх претендентов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

ООО «Белогорск» при получении необходимых документов выражало устное желание участвовать в аукционе, но не пожелало подавать заявку и вносить задаток, аргументируя тем, что на торги выставлено сомнительное имущество сомнительным продавцом. Но ООО «Белогорск» знало о государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное нежилое помещение.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием Тисульский муниципальный район Кемеровской области зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение (ма­газин), общей площадью 548,2 кв.м., расположенное по адресу: Тисульский район, пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, дом 5, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 19.07.2006г.

Тисульским районным Советом народных депутатов на основании ходатайства главы Тисульского района принято постановление от 29.06.2007г. № 60 «О дополнении в Прогнозный план приватизации муниципального имущества Тисульского района на 2007 год».

Согласно приложению к указанному постановлению в перечень муници­пального имущества, подлежащего приватизации, включен, в том числе, магазин площадью 548,2 кв.м., балансовой стоимостью 210 000 руб., расположенный по адресу: Тисульский рай­он, пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, 5. Срок приватизации магазина определен третий квар­тал 2007г.

20.03.2007г. распоряжением Главы Тисульского района № 148-р утвержден состав постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества.

01.10.2007г. решением Комитета по управлению муниципальным имуществом № 44 «а» утвержден состав комиссии по приватизации нежилого помещения (мага­зин) общей площадью 548,2 кв.м., расположенного по адресу: Тисульский район, пгт. Бело­горск, ул. Юбилейная, 5 .

Согласно протоколу от 01.10.2007г. № 7 на заседании данной комиссией принято решение об условиях приватизации, согласно которым приватизация должна быть осуществлена путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене и установлена начальная цена 2 320 000 руб. на основании отчета № 195 независимого оценщика.

02.10.2007г. в газете «Новая жизнь» опубликовано информационное сообщение Управления о проведении 01.11.2007г. аукциона по продаже указанного нежилого помещения.

Управлением были приняты заявки на участие в аукционе от ООО «Китат», ООО «Кузбасс Капитал Инвест» и Антонова В.В.

В соответствии с протоколом от 01.11.2007г. № 7 об итогах аукциона победителем аукциона на покупку нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: Тисульский район, пгт, Белогорск, ул. Юбилейная, 5 признано ООО «Кузбасс Капитал Инвест». На основании указанного протокола между Управлением (продавец) и ООО «Кузбасс Капитал Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 06.11.2007г. № 6.

Полагая результаты аукциона незаконными, ООО «Белогорск» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В информационном сообщении о проведении аукциона по продаже муниципального имущества, опубликованном 02.10.2007г. в газете «Новая жизнь», указаны сведения о продав­це; наименование имущества и его индивидуальные признаки; способ приватизации; начальная цена продажи; порядок и сроки подачи заявки; место и срок проведения торгов; размер задатка, начальная цена, размер задатка, шаг аукциона. В сооб­щении также указано, что претенденты могут ознакомиться с приватизируемым имущест­вом, более полной информацией но указанному в сообщении адресу. Од­нако, в сообщении не указано наименование органа местного самоуправления, принявшее решение об условиях приватизации имущества и реквизиты этого решения, но в сообщении содержатся те условия приватизации, которые определены в протоколе заседания комиссии по приватизации от 01.10.2007г. № 7.

Управление сообщило ООО «Белогорск» об указанном протоколе в уведомлении от 01.10.2007г. об освобождении нежилого помещения.

В решении суда первой инстанции указано, что в информационном сообщении о проведении аукциона по продаже муниципального имущества действительно отсутствуют некоторые сведения, перечисленные в пункте 4 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ, однако заявитель не обосновал, как данное нарушение повлияло на его право участвовать в аукционе. Представитель управления в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ООО «Белогорск» был выдан бланк заявки на участие в аукционе и сообщены реквизиты для перечисления задатка.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 данного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Постановлением Тисульского районного Совета нар­одных депутатов от 29.04.2005г. № 205 утверждено Положение «О порядке приватизации муниципального имущества Тисульского района» (л.д. 46-53 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 данного Положения  Администрация Тисульского района ежегодно до 1 апреля текущего года разрабатывает и предоставляет на утверждение Тисульского районного Совета народных депутатов прогнозный план приватизации муниципального имущества, которое планируется приватизировать в соответствующем году. Прогнозный план, предоставляемый на утверждение Тисульского районного Совета народных депутатов, содержит перечень муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, зданий, строений, сооружений, иного недвижимого имущества, а также акций акционерных обществ, находящихся в муниципальной собственности.

В п. 2.6 данного Положения  указано, что прогнозные планы могут быть изменены и (или) дополнены только по решению органа, который принимал решение об их утверждении.

Пункт 3.3 указанного Положения предусматривает, что для разработки и принятия решения об условиях приватизации муниципального имущества, указанного в п. 2.1 настоящего Положения, Глава Тисульского района создает постоянно действующую комиссию по приватизации.

Персональный состав комиссии по приватизации конкретного объекта (из числа членов постоянно действующей комиссии) утверждается решением комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского района.

В пункте 3.4 Положения указано, что комиссия по приватизации конкретного объекта разрабатывает и принимает решение об условиях приватизации муниципального имущества, включенного в прогнозный план, и представляет его на утверждение Главе Тисульского района.

В соответствии с пунктом 3.8 Положение «О порядке приватизации муниципального имущества Тисульского района» Комитет по управлению муниципальным имуществом выступает организатором конкурсов (аукционов) по продаже муниципального имущества Тисульского района и его продавцом.

Из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при выставлении спорного имущества на аукцион нарушений допущено не было, так как спорный объект был выставлен на аукцион после включения его в прогнозный план приватизации муниципального имущества и на основании принятого комиссией по приватизации решения об условиях приватизации данного объекта.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что опубликованное в газете «Новая жизнь» сообщение о проведении аукциона не содержало обязательных сведений; об отсутствии у ООО «Белогорск»  информации об объекте; о том, что оценка помещения, выставленного на аукцион, проведе­на неправильно; о необоснованном допуске к участию в аукционе всех претендентов, о несоблюдении юридическими лицами требований по оформлению уч­редительных документов, в связи с тем, что имеющимися материалами дела данные доводы не подтвердились.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от  22.02.08г. по делу № А27-9907/2007-5.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.08г. по делу                      № А27-9907/2007-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белогорск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш