Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n 07АП-2530/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-2530/08

26 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22  мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  26 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:                                                                                     Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                                                     Л.А. Гойник,

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания  судьей Н.В. Марченко

при участии:

от истца:   Лазарева М.В. , по доверенности №10 от  19.11.2007г.,

от ответчика:   Дмитриева Л.М. по протоколу № 7 от 29 марта 2008г., Чурсин С.Н. по доверенности от 03 мая 2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Культуры», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2008г.

по делу № А 27-11139/2007-3 (судья И.А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Культуры», г. Кемерово

о взыскании 194 693 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Атлант» (далее - ООО ЧОП «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Культуры» (далее - ООО «Парк Культуры») о взыскании 194 693 руб. 16 коп., в том числе: 191 998 руб. задолженности по оплате стоимости услуг охраны, оказанных в соответствии с договором от 01 января 2007г. №78 за период с 01 августа 2007г. по 06 сентября 2007г., а также 2 695 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2007г. по 01 ноября 2007г. (л.д.4)

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до  6 394 руб. 61 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 72- 74).

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 11 марта 2008 года взыскано с ООО «Парк Культуры» в пользу ООО ЧОП «Атлант» 191 998 руб. основного долга, 6 394 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2007г. по 11 марта 2008г., а также 5 399 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 67 руб. 98 коп. (л.д. 86- 89).

В апелляционной жалобе ООО «Парк Культуры»   просит  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2008г. отменить (л.д. 93- 94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы исковые требования истца необоснованны, так как между ним и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лидер- Кузбасс» был заключен договор оказания услуг по охране имущества от 05 сентября 2007г.

По мнению заявителя, суд не дал надлежащую оценку материалам дела,в частности, положениям договора об оказании услуг, заключенному между ООО ЧОП «Атлант» и ООО «Парк Культуры» (л.д. 12- 13).

Представители ООО ЧОП «Атлант» доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, считая решение суда первой инстанции не обоснованным и противоречащим материалам дела.

ООО ЧОП «Атлант» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, между сторонами был заключен договор об оказании охранных услуг № 78 от 01 января 2007г., согласно которому, ООО «Парк культуры» передает, а  ООО ЧОП «Атлант» принимает на себя обязательства по охране объекта Парк чудес, находящегося  по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 4. (л.д. 12-13).

Заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, по которому истец является исполнителем,  а ответчик выступает в роли заказчика, следовательно, при определении его условий стороны должны были учитывать требования соответствующих норм гражданского законодательства.

В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели, что при выдвижении требований к осуществлению Исполнителем охраны и для осуществления охраны стороны руководствуются Инструкцией, оформленной в качестве Приложения №1 к договору (л.д.60- 71).

В п. 1.6 договора стороны согласовали размер оплаты, который дифференцирован в зависимости от периода оказания услуг. В осенней - зимний период с 01 января 2007г. по 30 апреля 2007г. и с 01 ноября 2007г. по 31 декабря 2007г. стоимость услуг определена в сумме 99 000 руб. в месяц, в весенне - летний период с 01 мая 2007г. по 31 октября 2007г. - 160 000 руб.

Согласно п. 1.7 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному  выводу о действительности договора возмездного оказания услуг, а также о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из указанного договора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции определил, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств и ненадлежащего неисполнения ответчиком подтверждается счетами на оплату оказанных в августе 2007г. (л.д. 59), а также в период с 01 сентября 2007г. по 06 сентября 2007г. (л.д. 58) услуг, которые подателем жалобы не оплачены.

В соответствии с ч.3 ст.  450 ГК РФ, согласно материалам дела, указанные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа истца от исполнения своих обязательств  по договору № 78 от 01 января 2007г. (л.д. 16).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности  ответчика за спорный период составляет 191 998 руб., которая на день судебного разбирательства не оплачена и подлежит взысканию.

Довод апеллянта о том, что, так как между ним и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лидер- Кузбасс» был заключен договор оказания услуг по охране имущества ООО ЧОП «Атлант» от 05 сентября 2007г., следовательно, требования истца необоснованны, суд апелляционной инстанции считает  несостоятельным.

Оценив решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2007г. по 01 ноября 2007г., суд находит обоснованным и соответствующим положению ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьями 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2008г. по делу №А27-11139/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                         Калиниченко Н.К.

Судьи:                                                                                                       Гойник Л.А.

Марченко Н.В.