Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n 07АП-2199/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2199/08

(№АОЗ-14118/07-27)

19 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                  Марченко Н.В.

судей:                                                 Гойник Л.А.,

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Алтайхимпром»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 февраля 2008 года по делу № А03-14118/07-27

(судья Кутняшенко В.Я.)

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Яровое обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Алтайхимпром» (далее – ОАО «Алтайхимпром») о взыскании 425 284 рубля 96 копеек, в том числе 380 020 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 264 рубля 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 380 020 рублей 70 копеек неосновательного  обогащения и 36 418 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Алтайхимпром» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права и сделаны выводы по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В частности ответчик указывает, что у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств в размере исковых требований в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец на момент перечисления денежных средств в размере 1 165618 рублей знал об отсутствии обязательства в части требуемой суммы, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 11.05.2006 года и письмом №21-197юр от 20.04.2006 года о произведении зачета встречных однородных требований на сумму 380 020 рублей 70 копеек по решению Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2005 года. Так же ответчик выразил несогласие с  суммой начисленных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, так как узнал о неосновательности приобретения средств с момента направления ему истцом письма  №1450 от 19.09.2007 года об уплате задолженности по договору аренды земельного участка № 42 от 21.05.2003 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению. По его мнению, п. 4 ст. 1109 ГК РФ применяется в том случае, если передача денежных средств произведена добровольна и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, а как следует из решения суда от 31.03.2005 года между сторонами возникло обязательство. Проценты за пользование чужими денежными средствами также взысканы верно.

Представитель истца и ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, не явились, представитель истца просил судебное разбирательство провести без его участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.03.2005 года по делу №АОЗ-1514/05-27  с Администрации г. Яровое в пользу ОАО «Алтайхимпром» взыскано 1 165618 руб. 51 коп. (л.д. 7-8).

Решением арбитражного суда от 20.12.2005 года по делу №АОЗ-19210/05-4 с ОАО «Алтайхимпром»  в пользу Администрации г. Яровое взыскано 380 020 рублей (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2006г исполнительное производство по взысканию с ОАО «Алтайхимпром» 380020 руб. было окончено на основании частичного зачета по указанным решениям суда с согласия сторон. В результате задолженность Администрации с 1165618 руб.51 коп. перед ОАО «Алтайхимпром» уменьшилась до 785598 руб.51 коп. (л.д.10).

В погашение этой задолженности истец перечислил ответчику платежными поручениями №802 от 27.11.06г. и №874 от 8.12.06г. всего 1165618 руб.51 коп. (л.д. 5,6), то есть ошибочно больше на 380 020 руб.70 коп.,

Администрации г. Яровое а адрес ОАО «Алтайхимпром» с просьбой погасить задолженность направило письмо от 9.09.2007года № 1450. Невыплата излишне перечисленной суммы стало основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, доказательства оценены в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

При этом судом обоснованно установлено, что излишне перечисленная сумма является неосновательным обогащением  и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

П.п.4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000).

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд также правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и на основании ст. 295, 1197 ГК верно установил момент их исчисления – сразу после их зачисления на расчетный счет, то есть декабрь 2006 года.

Следовательно, довод ответчика о том, что у суда имелись основания для начисления процентов лишь с того момента направления ему истцом письма № 1450 от 19.09.2007 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Он основан на неправильном толковании ответчиком положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой, проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы нельзя признать обоснованными, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2008 года по делу № А27-10823/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойника

Н.К. Калиниченко