Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n 07АП-300/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело №07АП- 300/08 

08 февраля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   О. Б. Нагишевой

судей:     Л.Е. Лобановой, Л.Ф. Чеклюевой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2007 года

по делу №А27-7175/2007-1  (судья Филатов А.А.)

по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Трансгарант», г. Москва

к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области

о взыскании 684 417 рублей 35 копеек, 

при участии

от истца: Нечепуренко В.Ф. по доверенности № 70 от 26.12.2007г., Нечепуренко Т.А. по доверенности № 71 от 26.12.2007г.

от ответчика: Пастухова М.Н. по доверенности от 09.01.2008г., Сакау И.А. по доверенности от 09.01.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Трансгарант» (далее по тексту - ОАО «СК «Трансгарант») обратилось с иском о взыскании с Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, (далее по тексту - автотранспортное предприятие) 614 800 рублей долга по договору от 20 декабря 2005г. № 0114 и 69 617 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2006г. по 31 июля 2007г., а с 01.08.2007 по день фактической уплаты долга просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 614 800 рублей долга и 71 878 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2006г. по 04 декабря 2007г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены юридически значимые по делу обстоятельства: в течение 2006-2007г.г. ответчик перечислил Кемеровскому филиалу ОАО «СК «Трансгарант» страховые взносы в размере 263 486 руб. Однако в нарушение  Указов Президента РФ по вопросам страховой деятельности и условий договора страхования часть страховых взносов, полученных страховщиком, не была направлена на создание резерва для финансирования мероприятий по предупреждению несчастных случаев на транспорте, не произведено финансирование за счет созданного резерва предупредительных мероприятий по перечню мероприятий, представленных страхователем. Страховщиком не определен порядок взаиморасчетов совместно со страхователем. В связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей ответчик отказался от своих обязательств, сумму невыплаченных страховых взносов использовал самостоятельно на приобретение товарно-материальных ценностей для обеспечения безопасности пассажиров. В жалобе также указано, что между истцом и ответчиком вообще отсутствуют договорные отношения, т.к. ОАО «СК «Трансгарант» не исполняло свои обязательства, определенные договором.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители истца в судебном заседании просили решение оставить без изменения по указанным в отзыве основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.12.2005 открытое акционерное общество «Страховая компания «Трансгарант» (страховщик) и Беловское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (страхователь) во исполнение требований Указов Президента Российской Федерации от 07.07.1992г. № 750 «Об обязательном страховании пассажиров» и от 06.04.1994г. № 667 «Об основных направлениях государственной политики в сфере обязательного страхования» заключили договор № 0114 обязательного личного страхования пассажиров (туристов, экскурсантов), перевозимых автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора страховщик обязуется при страховом случае произвести страховую выплату застрахованному (его наследникам), а страхователь обязуется уплачивать страховые взносы в установленные договором сроки.

Согласно п. 5 договора размер страхового взноса установлен в сумме 1 руб. 50 коп. на одного застрахованного со следующей структурой страхового тарифа: нетто ставка - 20%; отчисления в резерв предупредительных мероприятий (РПМ) - 70%; расходы на ведение дела - 10%.

Сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа и взимается с пассажира при продаже проездного документа (п. 6.1).

Страхователь перечисляет страховые взносы страховщику в течение 3-х дней по окончании отчётного периода, в котором произошла реализация страховых услуг по обязательному страхованию пассажиров (п. 6.2).

По условиям договора страхователь обязан, помимо обязанности  перечислять страховщику страховые взносы, предоставить перечень мероприятий по предупреждению несчастных случаев на транспорте, финансируемых за счет резерва предупредительных мероприятий, создаваемых страховщиком (п.7.1).

Страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату, формировать резерв для финансирования мероприятий по предупреждению несчастных случаев на транспорте за счёт части страховых взносов, поступивших от страхователя по обязательному личному страхованию пассажиров, финансировать в соответствии с утверждённым Положением за счёт созданного резерва указанные предупредительные мероприятия по перечню мероприятий, представленных страхователем (п. 7.4).

Из апелляционной жалобы, отзыва на исковое заявление, пояснений представителей сторон следует, что денежные средства в сумме 614 800 руб. (70% от подлежащих перечислению страховых взносов) не перечислены страховщику, а использовались ответчиком самостоятельно для приобретения товарно-материальных ценностей с целью обеспечения безопасности пассажиров.

Согласно ст. 26 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики в порядке, установленном нормативным правовым актом органа страхового регулирования, формируют страховые резервы. Таким образом, право формировать страховые резервы предоставлено страховщику. Страховая организация вправе формировать фонд предупредительных мероприятий в целях финансирования мероприятий по предупреждению наступления страховых случаев.

Распоряжение средствами страховых резервов страхователем законом не предусмотрено.

В соответствии с Положением о порядке формирования и использования резерва предупредительных мероприятий по обязательному личному страхованию пассажиров, перевозимых автомобильным транспортом в междугородном сообщении, утвержденным Генеральным директором ОАО «СК «Трансгарант» 18.02.2003г., резерв предупредительных мероприятий (РПМ) предназначен для финансирования мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, сокращению страховых случаев и тяжести их последствий (п.1 Положения). Формирование и использование средств РПМ осуществляется только Страховщиком (п.3). В Положении перечислены мероприятия, которые Страховщик может финансировать за счет средств РПМ (п.п.4,5). При этом 21 % сформированного РПМ используется на финансирование мероприятий межрегионального значения и федеральных программ и 49 % - на финансирование предупредительных мероприятий в регионе (п.5). Согласно п.6 Положения Страхователь может обратиться к Страховщику с заявкой установленной формы на финансирование необходимых ему предупредительных мероприятий за счет средств РПМ. Объем финансирования за счет РПМ заявленных Страхователем мероприятий и исполнителей этих мероприятий определяет только Страховщик, исходя из выполнения Страхователем обязательств по договору страхования в части расчета со Страховщиком по собранным страховым взносам.

Ответчиком не представлено подтверждение перечисления страховщику страховых взносов в предусмотренном договором объёме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом опровергается заключенным 20.12.2005г. договором № 0114, который ответчиком не оспаривался. Каких-либо доказательств расторжения договора № 0114 в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ, в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитоpa, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также рассмотрено судом правильно.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2007 года  по делу №А27-7175/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                        О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                     Л.Е.  Лобанова

                                                                                                                                 Л.Ф. Чеклюева