Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А45-11766/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело №07АП-2541/08 (№А45-11766/2007-30/343)

26.05.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Кресса В. В.

судей:                                                            Гойник Л.А.

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Логачевым К.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусовой Н. В., по доверенности от 09.01.2008г.

от ответчика: Шарайко И.Н., по доверенности №52/1 от 03.12.2007г., Смирновой Г.В., по доверенности №58 от 28.12.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Продмакс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2008г. по делу №А45-11766/07-30/343

(судья Уколов А. А.)

по иску ООО «ВитаРосСиб»

к ООО «Продмакс»

о взыскании 4 361 051 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВитаРосСиб» (далее – ООО «ВитаРосСиб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Продмакс»  (далее – ООО «Продмакс»)    с иском о   взыскании 4 322 950 рублей 43 коп. долга, 38 100 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 361 051 рублей 01 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые  требования (л.д.  91, 92-95 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2008г.) по делу №А45-11766/2007-30/343 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Продмакс» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ответчик, в частности, указал, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоя­тельствам дела, а также суд не применил нормы материального права, подлежащие применению по данному делу.

Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что представленные в обоснование заявленных требований доказательства, договоры,  товарные накладные свидетельствуют о различиях в наименовании предмета поставки.

По мнению подателя жалобы, представленные Новосибирской таможней документы также не подтверждают поставку товара ответчику, а свидетельствуют об отношениях по поставке между истцом (покупателем) и ОАО «АКПСК» (Кыргызская республика, с.Ак-Суу) (поставщиком), а не между истцом и ответчиком.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве обоснования наличия у ответчика долга по оплате поставленного то­вара акт сверки от 30.06.2007г., подписанный только со стороны истца.

Ответчик отмечает, что не получал от истца претензию об оплате товара, никаких отве­тов с намерениями погасить задолженность не давал; необоснованным является вывод суда о частичном погашении долга в сумме 123800 рублей, подтвержденным платеж­ным поручением №236 от 14.08.2007г. Изложенный вывод также не соответствуют об­стоятельствам дела, так как в разделе «назначение платежа» в платежном поручении №236 от 14.08.2007г. указано: «за патоку карамельную», при этом ссылки на счета, договор отсутствуют.

Ссылаясь на п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, апеллянт отмечает, что в мотивировочной части решения отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы, приведенные ответчиком в обоснова­ние своих возражений, а именно, доводы о том, что к договору поставки №28/11-1 от 28.11.2006г. спецификации не составлялись, о его незаключенности; из представленных истцом актов сверки невозможно установить основание обяза­тельств сторон - нет ссылки на какой-либо договор (договоры); в товарных накладных истца раздел «основание», а также данные о лице, получившем товар (его должность, реквизиты дове­ренности и др.), не указаны., ссылка на договор в накладных отсутствует.

Кроме того, ответчик указывает, что товарные накладные, представленные истцом в обоснование исковых требований, не содержат ссылки на грузовые тамо­женные декларации, ж/д накладные, ведомости подачи и уборки вагонов. Товарные накладные также отличаются от приводимых истцом в таблице документов датой, весом продукции, наименованием продукции.

Апеллянт поясняет, что ответчик не производил таможенное оформление товара по выпуску его в свободное обращение на территории Российской Федерации, что подтверждается документами, пред­ставленными в суд Новосибирской таможней.

Кроме того, по мнению ответчика, судом были нарушены нормы процессуального права — дело рассмотрено в от­сутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судеб­ного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что в договоре поставки № 28/11-1 от 28.11.2006 г. не указано какой именно то­вар поставляется, наименование товара определяется в товарных накладных, что указывает на отсутствие  каких-либо про­тиворечий.

Кроме того, истец указал, что поставку товара ответчику и получение товара под­тверждают товарные накладные представленные в материалы дела, а документы, представленные Новоси­бирской таможней, подтверждают лишь факт поступления товара из Кыргызской Республики по договору купли-продажи № ОКП 3/66 от 05.10.2006 г. в адрес истца, при этом грузополучателем товара выступал ответчик, что указано в же­лезнодорожных накладных.

Намерение добровольно погасить сумму долга представи­тель ответчика выразил в ОБЭП ГУВД НСО, что отражено в постановлении об отказе в воз­буждении уголовного дела.

Кроме того, истец отметил, что в товарных накладных действительно нет ссылки на договор, но это не является наруше­нием, поскольку заполнение раздела «Основание» не является обязательным. Представленные суду товарные накладные подписаны материально ответственными лицами Ответчика и заверены оттисками печатей.

Истец поясняет также, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанный главными бухгалтерами предприятий, что, учитывая положения п. 2 ст. 7 Феде­рального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», является надлежащим доказа­тельством и подтверждением сторонами задолженности ответчика перед истцом. Акт сверки взаимных расчетов оформлен на основании первичных бухгалтерских документов - товарных на­кладных.

По вопросу таможенного оформления истец в отзыве пояснил, что еще в судебном заседании арбитражно­го суда первой инстанции представитель истца согласился с тем, что таможенное оформление производил истец, в исковом заявлении ответчик был указан ошибочно.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового  судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражала по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2008г., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

28.11.2006г. между ООО «ВитаРосСиб» (поставщиком) и ООО «Продмакс» (покупателем) был подписан договор поставки №28/11-1 (далее – договор поставки), в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определяемых настоящим договором.

Наименование, количество, цена, срок отгрузки и условия доставки товара указываются в спецификациях, составляющихся на каждую поставку товара и являющихся неотъемлемой частью договора. Весь товар, поступивший  от поставщика покупателю в течение срока действия настоящего договора, считается поставленным в рамках настоящего договора (л.д. 26 т.1).

Как следует из материалов дела, сторонами в материалы дела не представлено в соответствии с условиями договора спецификаций на поставку товара.

Однако, в адрес покупателя поставщиком была осуществлена поставка товара на сумму 7 572 758 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также счетами-фактурами, подписанными сторонами договора (л.д. 16-25 т.1, 82-90 т.1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами возникли фактические отношения по купле-продаже товара.

Отгрузка товара ООО «Продмакс» подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, грузовыми таможенными декларациями (л.д. 96-117 т.1, т.2). Таможенное оформление товара производил истец. При этом из представленных Новосибирской таможней копий ГТД следует, что получателем груза является ООО «Продмакс».

Во исполнение обязательств по оплате полученного товара ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 3 121 354 руб. 85 коп., что не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Продмакс» обязательств по оплате товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия №58 от 09.07.2007 года с предложением погасить задолженность по оплате поставленного товара в сумме 4 451 403 руб. 43 коп. (л.д. 13 т.1). Однако, ответчиком была оплачена только сумма 123 800 руб., что подтверждается платежным поручением №236 от 14.08.2007 года (л.д. 6 т.1)

Доказательств оплаты ООО «Продмакс» оставшейся части задолженности ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в сумме 4 322 950 руб. 43 коп., учитывая положения ст. 9 ГК РФ и ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 18.06.2007 года №1839-У с 19.06.2007 года, то есть, в том числе на день предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла – 10% годовых, а на день вынесения решения – 10,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 01.02.2008г. №1975-У).

На основании решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 100 руб. 58 коп. за период с 20.07.2007г. по 29.08.2007г. При этом сумма процентов рассчитана на сумму долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования – 9, 5% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика процентов в  сумме 38 100 руб. 58 коп., то есть в меньшей сумме, которая могла бы быть начислена, исходя из действовавших на момент подачи иска или на день вынесения решения ставок рефинансирования, не противоречит закону, в частности, ст. ст. 9, 395 ГК РФ  и не нарушает прав ООО «Продмакс».

Довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании 12.03.2008г., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе ходатайства об истребовании доказательств, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, адресами ООО «Продмакс» являлись г. Новосибирск., ул. Фрунзе, 9, а также г. Новосибирск, а/я 293 (л.д. 56-57 т.1).

Копии определения суда о назначении судебного заседания на 12.03.2008г. были направлены ответчику по обоим из указанных адресов, но почтовые конверты были возвращены (л. д. 2, 3 т.3). Об изменении адреса ответчик суду в порядке ст. 124 АПК РФ не сообщал.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. 123, 124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Продмакс» было надлежащим образом извещено о судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2008г. по делу №А45-11766/2007-30/343.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2008г. по делу №А45-11766/07-30/343 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                     В. В. Кресс

Судьи                                                                                                                   Л. А. Гойник

К. Д. Логачев