Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n 07АП-2528/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-2528/08

26   мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22  мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26  мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:                                                                                     Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                                                     Л.А. Гойник,

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания  судьей Н.В. Марченко

при участии:

от истца:   Чевтайкина Н.А. действующая по доверенности №121-2006/УК, паспорт

от ответчика:   не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ТД «Облкемеровоуголь»

на решение арбитражного суда Кемеровской области  от 11 марта 2008 года

по делу №А27-11222/2007-3 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

к закрытому акционерному обществу ТД «Облкемеровоуголь»

о взыскании  2 079 196 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Ке­мерово (далее - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу ТД «Облкемеровоуголь», г. Кемерово (далее - ЗАО ТД «Облкемеровоуголь», ответчик) о взыскании 514 450 руб. 12 коп., в том числе 485 205 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки уголь­ной продукции от 17 января 2007 № 91/07, 29 244 руб. 41 коп. процентов за пользование чу­жими денежными средствами (л.д. 5- 6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований : 1 948 090 руб. 15 коп. основного долга и 131 106 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 39 - 40).

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 11 марта 2008 года взыскано с ЗАО ТД «Облкемеровоуголь» в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» 1 948 090 руб. 15 коп. основного долга,  131 106 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в федеральный бюджет в размере  9 895 руб. 98 коп. (л.д.116- 119).

В апелляционной жалобе ЗАО «ТД Облкемеровоуголь» просит  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2008 года отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д. 124).

В обоснование доводов апеллянт сослался  на нарушение норм материального права и   неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции, отклонив  ходатайство от 29 февраля 2008г. об отложения судебного заседания  и  вынесения  решение  в отсутствие представителя ответчика, нарушил  право ответчика на судебную защиту.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Просит решение Кемеровской области от 11 марта 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» отзыв поддержал, изложенные в нем доводы подтвердил.

В судебном заседании представитель ЗАО ТД «Облкемеровоуголь» не явился, при этом, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ответчика.

Извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства ответчик представителей в судебное заседание не направил. Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, что 26 ноября 2007г.  Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-11222/2007-3  было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания на 15 января 2008г. на 10 часов 00 минут  (л.д. 1 - 2).

Согласно уведомлению, указанное определение было получено апеллянтом 03 декабря 2007г. (л.д. 4).

Согласно материалом дела, по итогам предварительного судебного заседания дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 11 февраля 2008г. на 15 часов 30 минут (л.д. 42- 43), однако  на основании ходатайства ответчика  от 07 февраля 2008г. (л.д. 100)  судом было  вынесено определение  от 11 февраля 2008г. об отложении судебного разбирательства на 06 марта 2008г. на 14 часов 30 минут (л.д. 104- 105).

05 марта 2008г. от ответчика в суд  так же поступило ходатайство об отложении судебно­го разбирательства в связи со служебной командировкой генерального директора Айзеля Р.А., поскольку штатная единица юриста в ЗАО ТД «Облкемеровоуголь» не предусмотре­на, а расходы на привлечение иного лица в качестве представителя неблагоприятно отра­зится на финансовом положении предприятия (л.д. 108).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд, правомерно оценив их с точки зрения относимости и допустимости, пришел к правильному выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование возражений против исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ до­вод о непростом финансовом положении ответчика и об отсутствии возможности привле­чения его представителя документально не подтвержден.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено ответчиком повторно, что может свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства дела.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счет, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что ЗАО ТД «Облкемеровоуголь» имело реальную возможность представить в суд первой инстанции письменное изложение своей правовой позиции по рассматриваемому спору.

Таким образом, рассмотрев заявление без участия должника, первая судебная инстанция не нарушила принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьями 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.

Руководствуясь п.1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 11 марта 2008 года  по делу №А27-11222/2007-3  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                         Калиниченко Н.К.

Судьи:                                                                                                       Гойник Л.А.

Марченко Н.В.