Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n 07АП-2555/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП- 2555/08

(А45-15500/2007-16/334)

26 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                Н.В. Марченко

судей                                                М.Ю. Кайгородовой

Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика – Алтухова Т.А., доверенность от 1 мая 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «База Русторг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2008 года по делу № А45-15500/2007-16/334

по иску ООО  «База Русторг» к ЗАО «Мэдстрэм» о расторжении договора № 05/17 от 11.05.2007 года, договора № 05/18 от 14.05.2007 года, взыскании 128355 рублей 44 копеек, оплаченных по договору № 05/17 от 11.05.2007 года, 11040 рублей 56 копеек убытков по договору № 05/17 от 11.05.2007 года, 619752 рублей убытков по договору № 05/18 от 14.05.2007 года

(судья Л.В. Чалых),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «База Русторг» (далее – ООО «База Русторг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Мэдстрэм» (далее –  ЗАО «Мэдстрэм») о расторжении договора № 05/17 на создание проектно-изыскательской продукции от 11.05.2007 года, договора  подряда № 05/18; взыскании 128355 рублей 44 копеек, оплаченных по договору № 05/17 от 11.05.2007 года за проектно-изыскательскую продукцию; 11040 рублей 56 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором № 05/17 от 11.05.2007 года; 619752 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором № 05/18 от 14.05.2007 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «База Русторг» в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Считает, что ответчик передал истцу 12.09.2007 года с нарушением срока по договору № 05/17 для изучения ксерокопию рабочего проекта, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела перечень документов, письмо с исх. № 72 от 22.10.2007 года, в котором ответчик подтвердил факт передачи именно копии проекта, однако судом указанные доказательства не рассматривались, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела в части как исполнения договора в целом, так и передачи оригинала документации по договору; уведомление об изменении исходных данных произошло только после обнаружения самим истцом недостатков в проектной документации, истец отказался от результата работ с момента, когда ему стало известно о существенном нарушении ответчиком условий договора; вывод суда о том, что технические условия № 112-1-13/19832 не относятся к исходным данным проектирования, не соответствуют действительности, поскольку технические условия определяют перечень необходимых строительных и проектных работ, кроме того, ответчик письмом с исх. № 72 от 22.10.2007 года подтвердил статус технических условий, как исходных данных проектирования. Выводы суда о том, что договор № 05/18 от 14.05.2007 года расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с согласия истца, не соответствует материалам дела; требование истца о взыскании убытков, не рассмотрено судом первой инстанции по причине отсутствия оснований для расторжения договоров.

Ответчик ЗАО «Мэдстрэм» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры № 05/17 на создание (передачу) проектно-изыскательской продукции от 11.05.2007 года (л.л. 65-66) и договор подряда № 05/18 от 14.05.2007 года (л.д. 46-49).

По условиям договора № 05/17 ООО «База Русторг» (заказчик) поручает ЗАО «Мэдстрэм» (исполнитель) подготовить задание на выполнение проектных работ и техническую документацию, а исполнитель обязуется подготовить задание на выполнение проектных работ и в соответствии с эти заданием разработать техническую документацию по прокладке кабельной трассы 0,4кВ по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-ая Воинская, 51.

Согласно пункту 5.1. срок действия договора установлен до исполнения сторонами своих обязательств. Дата начала работ исчисляется с момента получения исходных данных: геологии, геодезии (корректировка топоосновы).

По условиям договора № 05/18 ЗАО «Мэдстрэм» (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ООО «База Русторг» (заказчик) собственными и/или привлеченными силами по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-ая Воинская, 51 работы по прокладке и испытанию кабельной линии, по благоустройству территории строительства кабельной линии согласно требований ГУБО Мэрии г. Новосибирска, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 8.2. договора № 05/18 в случае досрочного расторжения договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне уведомление о расторжении договора за 10 дней до его предполагаемого расторжения. По истечении этого срока договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом своевременное уведомление истца ответчиком о расторжении договора подряда № 05/18 письмом № 67 от 04.10.2007 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о расторжении договора ответчиком в одностороннем порядке, а  также довод об отсутствии у ответчика права на расторжение договора в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не передавал истцу оригинал документации, со ссылкой на  «перечень документов», письмо № 72 от 22.10.2007 года, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из текста письма, имеющегося в материалах дела, с исх. № 24 от 17.09.2007 года следует, что 12.09.2007 года истцом был получен для изучения рабочий проект, а также акт о приемке выполненных работ,  подписан сторонами 17.09.2007 года без замечаний со стороны истца, работы истцом оплачены.

В судебном заседании суда первой инстанции доводы ответчика о возвращении ему оригинала документации после подписания акта истцом не опровергнуты. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании исследовались ценные бандероли, подтверждающие факт уклонения истца от получения повторно направленных оригиналов документации почтой 09.10.2007 года.

Довод истца о нарушении сроков осуществления работ по договору, не может быть принят суда как необоснованный.

Судом первой инстанции верно указано и подтверждено материалами дела, что изготовление ответчиком проектной документации для кабеля сечением 150 мм. обусловлено техническими требованиями, исходящими от ЗАО «Региональные электрические сети», подтвердившего в письме от 16.01.2008 года, что в процессе проектных проработок было установлено, что при прокладке кабеля сечением 120 мм. линия не будет удовлетворять требованиям Правил устройства электроустановок п. 1.7.79 по времени отключения аппарата защиты. Филиал Городские электрические сети согласовал одно из предложенных мероприятий по устройству указанного нарушения: увеличения сечения кабеля до 150 мм.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено судом первой инстанции, исключалась возможность изготовления проектной документации для кабеля сечением 12 мм. на момент согласования проекта. Довод ответчика, о том, что своевременного отказа истца от этой документации не последовало, не соответствует материалам дела.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены либо отмены решения суда первой инстанции от 29.02.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы  по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 февраля 2008 года по делу № А45-15500/2007-16/334  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Н.В. Марченко

Судьи                                                                                    М.Ю. Кайгородовой

Н.К. Калиниченко