Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А45-15190/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело № 07АП-2574/08 (А45-15190/2007-7/383)

26 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

При участии:

от истца: С. А. Афанасьева

от ответчика: М. А. Посохова

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации Спортивно-технический клуб «СКА-Сибирь»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья И. В. Киселева)

от 19 марта 2008 года по делу № А45-15190/2007-7/383

по иску общества с ограниченной ответственностью «Протар»

к общественной организации Спортивно-технический клуб «СКА-Сибирь»

о взыскании 8 559 815 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Протар» (далее – ООО «Протар») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к общественной организации Спортивно-технический клуб «СКА-Сибирь» (далее – ОО СТК «СКА-Сибирь») о взыскании 8 559 815 руб. 50 коп. задолженности по договору № 3/04 от 01.12.2004 г.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 6 783 548 руб. 09 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОО СТК «СКА-Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель, в частности, указал, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ; изложенные в решении обстоятельства фактически не соответствуют материалам дела, представленным сторонами в ходе судебного разбирательства. Договор №3/04 от 01.12.2004г. по своей правовой природе является договором об оказании услуг и не может расцениваться как договор подряда в связи с отсутствием у данной сделки признаков подрядного обязательства. По мнению ответчика, оценив акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения от 26.12.2006г. как единственное и достаточное доказательство полного исполнения истцом принятых на себя обязательств, суд необоснованно перенес бремя доказывания, предусмотренное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с истца на ответчика.

ООО «Протар» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. По мнению истца, текст решения полностью соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом правильно определена общая сумма затрат на содержание истца по договору, сделан обоснованный вывод о том, что моментом возникновения задолженности ответчика является ввод первой очереди объекта в эксплуатацию. Истец подтвердил факт исполнения своих обязательств по договору. Суд оценил все представленные ответчиком доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер суммы иска. Такими документами должны быть акты выполнения работ, подписанные сторонами, а не акт рабочей комиссии.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела. По договору ООО «Протар» приняло на себя обязательство организовать строительство и сдать готовый объект.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ОО СТК «СКА-Сибирь» и ООО «Протар» заключили договор от 01.12.2004 года № 3/04, по условиям которого истец обязался организовать выполнение работ по оформлению разрешительной документации, осуществлять техническое сопровождение проектной стадии строительства, вести технический надзор за строительством бизнес-центра и торгового комплекса по ул. Немировича-Данченко в Кировском районе г. Новосибирска, организовать приемку законченного строительством объекта, а ответчик – инвестировать работы в полном объеме и оплачивать содержание ООО «Протар» (л.д.8-11, т.1). Данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил. Данный факт подтверждается следующими документами: разрешением на строительство от 20.04.2005 года № 181 (л.д.111, т.1), актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения от 26.12.2006 года (л.д.112-113, т.1), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.23, т.1), актами сдачи-приемки работ по договору от 01.12.2004 года № 3/04 (л.д.56-78, т.1).

Возражая против исковых требований, податель жалобы указал, что обязанности истца нельзя считать исполненными, поскольку отсутствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ (услуг) на весь объем услуг, предусмотренных договором; представленные в материалах дела акты подтверждают выполнение услуг только на сумму 1 681 116 руб. 06 коп. Истец не обеспечивал сдачу законченного строительством объекта госкомиссии.  Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения от 26.12.2006 г. не является доказательством оказания истцом услуг, так как свидетельствует о выполнении обязанностей подрядчика, строившего объект, а не истца, осуществлявшего функции заказчика.  Данные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Разделом 2 договора от 01.12.2004 года предусмотрены обязанности ООО «Протар». Данный перечень не содержит обязанность истца сдавать объект в эксплуатацию соответствующей государственной комиссии.

Договором также не предусмотрено составление актов выполнения работ. Следовательно, требование ответчика о необходимости представления такого документа необоснованно.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения от 26.12.2006 г. свидетельствует об исполнении ООО «Протар» обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.2 договора.

Таким образом, ООО «Протар» исполнило обязанности по договору, оказав ОО СТК «СКА-Сибирь» согласованный перечень услуг

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок определения стоимости работ и их оплаты устанавливается разделом 4 договора от 01.12.2004 года, а также дополнительными соглашениями к нему № 1 от 01.12.2004 года (л.д.12-13, т.1) и № 2 от 19.12.2004 года (л.д.14, т.1). Из содержания названных документов следует, что стоимость работ по договору составляет 2,5 % от объема капитальных вложений в соответствии со сводным сметным расчетом. До сдачи 1-ой очереди объекта (торговый комплекс) в эксплуатацию, ежемесячный платеж на содержание ООО «Протар» составляет 24 576 руб. 27 коп. Оставшаяся часть денежного содержания заказчика, приходящаяся на строительство торгового комплекса, выплачивается в течение 10 дней после подписания акта госкомиссии по торговому комплексу.

В соответствии с утвержденным президентом (руководителем) общественной организации СТК «СКА-Сибирь» сводным сметным расчетом сметная стоимость объекта составляет 346 392 руб. 62 коп. (л.д. 18-22 том 1). Таким образом, истец правильно определил причитающуюся ему сумму по договору № 3/04 от 01.12.2004 г. в размере 8 659 815. руб. 50 коп.

Согласно разрешению № Ru 54303000-292 от 14.10.2007 г. объект введен в эксплуатацию (л.д. 23 том 1).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что ОО СТК «СКА-Сибирь» должно оплачивать содержание ООО «Протар». Ответчик данную обязанность надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно взысканная судом первой инстанции в пользу истца.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для отмены его решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2008 года по делу № А45-15190/2007-7/383 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина