Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А27-7217/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-313/08 (А27-7217/2007-3)

08 февраля 2008

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «08» февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. А. Гойник, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н. К. Калиниченко

При участии:

представителя истца: В. И. Демиденко

представителя ответчика: Т. М. Поповой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 ноября 2007 года по делу № А27-7217/2007-3 (судьи Е. Ф. Громыко, А. А. Маханов, В.А. Сырбо)

по иску Кемеровского открытого акционерного общества «Азот»

к открытому акционерному обществу «Кузбассэнерго»

о взыскании 1 869 550 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское открытое акционерное общество «Азот» (далее – КОАО «Азот») обратилось с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ОАО «Кузбассэнерго») о взыскании 1 863 550 руб. 56 коп. платы за сброс запрещенных веществ – азота аммонийного на основании договора № 17 от 17.02.2003 года на прием, пропуск, сброс сточных вод, заключенного между КОАО «Азот» и ОАО «Кузбассэнерго» в лице филиала Ново-Кемеровской ТЭЦ (НК ТЭЦ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 747 141руб. 77 коп.

Не согласившись с решением, ОАО «Кузбассэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске полностью отказать. В обоснование жалобы податель, в частности, указал следующее.  Судом не выяснено содержание окончательной редакции договора № 17 от 17.02.2003 года, заключенного между КОАО «Азот» и ОАО «Кузбассэнерго». На согласительном протоколе от 12.03.2003 года проставлена отметка о подписании его абонентом с протоколом урегулирования, который в материалах дела отсутствует. В решении Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2003 года по делу №А27-8133/2003-3 указано: «…стороны представили соглашение об урегулировании разногласий к договору № 17 от 17.02.2003 года, из которого следует, что сторонами согласована редакция пунктов 5.10., 6.2., 6.3., 6.4., 6.6.», в связи с чем производство в этой части прекращено. Таким образом, редакция данных пунктов договора нашла свое отражение не в тексте указанного решения, а в отдельном соглашении, которые в материалы дела № А27-7217/2007-3 истцом не предоставлялось, соответственно, не было предметом исследования суда. В результате, суд сделал незаконный вывод о доказанности истцом объема сброса воды с запрещенным веществом, а также установил механизм определения объема сточных вод с данным веществом со ссылкой на договорный пункт 5.10., окончательная редакция которого была неизвестна.

Суд неправильно посчитал, что письмо ОАО «Кузбассэнерго» от 29.09.2004 года № 70-002/6336 в ответ на претензию КОАО «Азот» от 15.09.2004 года № 1-46/04-14419 (далее - претензия) свидетельствует о признании долга и прерывает срок исковой давности. В ответе на претензию ответчик указал, что признает ее частично, за исключением платы за сброс загрязняющих веществ. Остальные суммы по всем позициям были оплачены, о чем указано в ответе с указанием номеров и дат платежных поручений. Указание ОАО «Кузбассэнерго» в ответе на то, что оно перечислит плату за сброс загрязняющих веществ в иной сумме, необоснованно расценивать как признание долга. Частичное погашение ответчиком платы за сброс запрещенного вещества исходя из иных нормативов, регламентированных другими нормативно-правовыми актами, не является признанием предъявленного долга, поскольку ни сумма, ни основание требований не были признаны. В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 указаны действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Ни одно из них ОАО «Кузбассэнерго» не совершало. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, и не было предметом исследования обстоятельство – был ли уполномочен начальник правового департамента подписывать ответ на претензию от имени ответчика, входило ли это в круг его должностных обязанностей.

Суд мотивировал свой вывод о том, что на плату за сброс запрещенных веществ начисляется НДС ссылкой на письмо Минфина России от 09.02.1998 года № 04-03-10. Данное письмо подписано заместителем руководителя структурного подразделения Минфина РФ, не зарегистрировано в Минюсте РФ, не опубликовано в официальном издании. Оно не относится к нормативно-правовым актам, принято до вступления в силу ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», и противоречит им. Поскольку указанное письмо не прошло регистрацию и не было опубликовано в установленном порядке, оно не влечет правовых последствий как не вступившее в силу и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. Кроме того, в письме разъясняется вопрос о начислении платы за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ. Лимит же на сброс азота аммонийного ответчику договором № 17 от 17.02.2003 года не устанавливался. Так как плата за сброс загрязняющих веществ имеет штрафной характер, неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ является нарушением пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд проигнорировал довод ответчика о том, что истцом допущена арифметическая ошибка в расчете суммы иска: при вычитании из предъявленной суммы по счету-фактуре № 11601 от 05.09.2004 года суммы фактической оплаты абонентом задолженности: 534 225,61 – 3 672,62 = 530 572, 99 руб. Математически сумма должна быть меньше – 530 552,99 руб. Следовательно, общая сумма долга по иску рассчитана неверно – на 20 руб. больше.

Единственным согласованным сторонами документом, способным являться подтверждением факта сброса абонентом (ответчиком) загрязняющего вещества, а также устанавливающим его количество и размер платежа, является расчет платы за сброс загрязняющих веществ. Подписанные со стороны ответчика работниками химической службы акты отбора проб фиксируют факт отбора проб в установленных договором колодцах. Однако эти акты не содержат ни количественных, ни качественных показателей сточных вод и, следовательно, не представляют документа, устанавливающего сторонами факта сброса загрязняющих веществ. В соответствии с п.2.2.2 договора № 17 от 17.02.2003 в редакции решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2003 ответчик принял на себя обязательство по соблюдению норм качества сточных вод только загрязняющих веществ, соответствующих специфике его производства согласно проекту ООО «СибЭко» 2000 г., к которым азот аммония не относится. Колодцы №№ 8 и 28 являются колодцами КОАО «Азот» и все стоки вод, пройдя через эти колодцы, попадают в колодец № 18, являющийся общим для сторон. Следовательно, наличие в нем загрязняющих веществ, характерных для ответчика, а не для истца, не подтверждает факт сброса данного вещества ОАО «Кузбассэнерго». То обстоятельство, что азот аммонийный не характерен производству ответчика, подтверждается редакцией п.2.2.2 договора, установленной Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А 27-8133/2003-3. В доказательство данного факта ответчиком также представлялись проект ООО «СибЭКО» 2000 г., заключение ОАО «Инженерно-аналитический центр «Кузбасстехэнерго». Суд не оценил представленные ответчиком доказательства.

Истец не доказал количество сброшенного загрязняющего вещества, что не тождественно объему сброшенной воды. Единственными документами, указывающими на количественный показатель вменяемого ответчику к сбросу загрязняющего вещества, стали расчеты платы за сброс запрещенного к сбросу вещества  за июнь, июль, август 2004 года, которые со стороны ответчика до сих пор не подписаны. При этом за основу данных расчетов принимается не только показатель месячного объема сброса стоков и концентрация содержания вещества, но также из полученных показателей следует вычесть показатель данного вещества, сброшенный истцом, а также показатель вещества, содержащийся в исходной воде. Несогласованность указанных расчетов со стороны ответчика  указывает на неустановленность и самого факта сброса загрязняющего вещества. Ответчик представлял в подтверждение указанных обстоятельств доказательства, из которых четко усматривалось не только наличие запрещенного вещества в исследуемом периоде в исходной, то есть подаваемой истцом ответчику речной воде, но также постоянное колебание его показателей в зависимости от температуры, времени и т.д. В данных расчетах не были достаточно учтены исходные данные, с учетом того, что при очистке от солей исходной воды остатки содержат более сконцентрированный их состав, и, следовательно, повышенное содержание азота аммонийного. Таким образом, количество сброшенного азота аммонийного за рассматриваемый период сторонами согласовано не было. Суд не оценил довод ответчика о том, что отбор проб производился и двух колодцев самого истца (8, 28), общего колодца (18), где наличие данного вещества обусловлено попаданием из первых двух колодцев, а также из четвертого колодца ответчика, где наличие вещества объясняется его содержанием в исходной воде.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился по следующим основаниям. Редакция пунктов 5.10-6.2. 6.3, 6.4, 6.6 договора № 17 от 17.02.2003 г. согласована  сторонами  протоколом  согласования разногласий от 14.10.2003 г.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Письмом от 29.09.2004 г. ответчик указал, что плата за сброс запрещенного вещества будет выполнена на основании постановлений Правительства РФ от 28.08.1992 г. № 632 и от 12.07.2003 г. № 344 без указания конкретной суммы. Сумма платы фактически признана в приложении к письму от 22.11.2005 г.  Согласно п.5.11. договора ответчик обязан внести плату в течение 5 дней после получения платежных документов. Таким документом является счет-фактура. Счет-фактура на оплату услуг по приему, пропуску и сбросу сточных вод в июне 2004 г. была предъявлена 30.07.2004 г. за № 11218. Иск заявлен 30.07.2007 г., то есть без пропуска срока исковой давности.

Плата за сброс загрязняющих веществ, начисленная по распоряжению Администрации Кемеровской области от 14.05.1996 г. № 398-р, не является для НК ТЭЦ  штрафной санкцией, поскольку ее сточные воды не сбрасываются в городскую систему канализации. Сточные воды ответчика сбрасываются в канализационную систему КОАО «Азот» и частично потом очищаются, поэтому предъявленная сумма является платой за оказываемую услугу по договору.  Суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера платы на основании ст. 333 ГК РФ.

В расчете суммы иска была допущена опечатка в сумме счета № 11601 от 05.09.2004 г., однако в итоговой сумме иска арифметическая ошибка отсутствует.

Расчет платы произведен истцом в соответствии с п. 5.10 на основании информационных записок, которые были направлены ответчику.  Ни один показатель качества сточных вод ответчиком не оспорен. Пунктом 3.1 договора установлено, что контроль качества сточных вод осуществляет КОАО «Азот».  Суду были представлены документы, подтверждающие показатели качества сточных вод – выписки из журнала «По сторонним организациям Аз Д 8042-008». О результатах анализов взятых проб сточных вод сообщалось ответчику, что подтверждается  выкопировками из журнала «Прием\передача телефонограмм сектора «Вода». Аз Д 8042-028». По получении телефонограмм никаких претензий от ответчика также не поступало.  Договором не предусмотрено проведение анализа проб и его оформление с участием ответчик либо иной организации.

Доводы ответчика о недоказанности количества сброшенного загрязняющего вещества также не могут быть приняты во внимание. Расчет платы за сброс азота аммонийного сделан в соответствии с условиями пунктов 3.1, 5.10 договора, исходя из месячного объема сточных вод. При этом, расчет делался за вычетом азота аммонийного, содержащегося в речной воде, а также в колодцах КОАО «Азот» № 8 и № 28.  Следует отметить, что расчет платы за сброс азота аммонийного сделан самим ответчиком в письме от 22.11.2005 г. № 26-16/2459, исходя из показателей, установленных истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КОАО «Азот» и ОАО «Кузбассэнерго» в лице филиала Ново-Кемеровская ТЭЦ (НК ТЭЦ, Абонент) заключен договор № 17 от 17.02.2003 г., в соответствии с которым КОАО «Азот» обязалось принимать, пропускать и сбрасывать промышленные сточные воды абонента, а последний, в свою очередь, обязался соблюдать установленный объем водоотведения, а также соблюдать нормы качества сточных вод, соответствующие его специфике, и согласно установленным предельно-допустимым концентрациям (ПДК) загрязняющих веществ. Сброс любых веществ, не указанных в договоре, запрещен   (п.п. 1.1, 2.1, 2.2.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2003 г., и считается ежегодно продленным на каждый следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 7.1).

Договор № 17 от 17.02.2003 г. был заключен сторонами путем самостоятельного согласования его условий, а также путем судебного разрешения преддоговорного спора.  Так, решением арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2003 г. по делу № А 27-8133/2003-3 в редакции постановления апелляционной инстанции от 01.03.2004 г. установлена редакция пунктов 2.2.2, 3.3, 5.1, 5.3, 5.8, 5.9 7.1, 8.2 договора. Редакция пунктов 5.9, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6 согласована сторонами в протоколе согласования