Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n 07АП-1990/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1990/08

«23» мая 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2008 г.

В полном объеме изготовлено 23 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Мурачев С.В. по доверенности от 12.05.2008 г. №25,

от ответчика: Колосова Я.А. по доверенности от 15.05.2008 г.,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А45-13440/07-32/322

по иску Общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Ритэн»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГиГ-Мет»

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Ритэн»

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 г. (судья Амелишина Г.Л.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Ритэн» (далее – ООО ПГ «Ритэн») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГиГ-Мет» (далее - ООО «ГиГ-Мет») о признании права собственности на недвижимое имущество в виде железнодорожного тупика необщего пользования протяженностью 105,3 м. по адресу: Новосибирская область, Коченевский р-н, р.п. Коченево, ул. Промышленная, 5/1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Коченевское районной потребительское общество, владевшее земельным участком в период строительства на нем железнодорожного тупика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 г. в иске ООО ПГ «Ритэн» отказано.

ООО ПГ «Ритэн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что при вынесении решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют выводам, изложенным в решении.

В судебном заседании представитель ООО ПГ «Ритэн» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «ГиГ-Мет» с доводами апелляционной жалобы согласился.

Определив рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 26.02.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 09.06.2007 г. между ООО «ГиГ-Мет» и ООО ПГ «Ритэн» заключен договор купли-продажи нежилых зданий и земельного участка №34/п/07, в соответствии с которым ООО «ГиГ-Мет» (Продавец) передал в собственность ООО ПГ «Ритэн» (Покупатель) недвижимое имущество в виде здания-холодильника, площадью 261,4 кв.м. и два незавершенных строительством объектов площадью 93,6 кв.м и 39 кв.м., расположенных на земельном участке площадь. 15241 кв.м. с кадастровым (условным) номером 54:11:040201:0064 (т.1 л.д.66-68). 11.06.2007 г. указанные объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи (т.1 л.д.69), о чем 20.06.2007 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись №54-54-12/004/2007-20 (т.1 л.д.64).

В письмах, направленных 05.06.2007 г. №25 и 22.06.2007 г. №29 в адрес ООО «ГиГ-Мет», истец предложил ответчику представить документы на возведение и документы подтверждающие приемку и ввод в эксплуатацию железнодорожного тупика, расположенного на приобретенном истцом земельном участке и произвести его отчуждение в пользу ООО ПГ «Ритэн» (т.1 л.д.88,89).

Впоследствии, ООО ПГ «Ритэн» обратилось в арбитражный суд о признании права собственности на указанный железнодорожный тупик необщего пользования.

Отказывая ООО ПГ «Ритэн» в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают факта строительства железнодорожного тупика ответчиком, за счет его средств, в период, предшествовавший составлению технического паспорта на спорный объект, а строительство железнодорожного тупика осуществлялось с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений на возведение объекта.

Седьмой арбитражный апелляционный соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из изложенного следует, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по не зависящим от него причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Право на предъявление подобного иска предоставлено собственнику земельного участка либо лицу, у которого участок находится в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что суду не представлены доказательства возведения спорного железнодорожного тупика ООО «ГиГ-Мет» и за его счет, поскольку доказательств оплаты ответчиком стоимости работ не представлено, а также не доказан период возведения самовольного строения.

Согласно договору аренды от 01.05.2006 г. Коченевское районное потребительское общество передало ООО «ГиГ-Мет» земельный участок для использования в целях размещения производственной площадки арендатора с 01.05.2006 г.

Технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования ООО «ГиГ-Мет» утвержден генеральным директором ответчика 18.08.2006 г., согласован начальником станции Коченево 21.08.2006 г. Из  общей части следует, что технический паспорт разработан в полном соответствии с требованиями технического задания, государственного стандарта ГОСТ 21.108-78 и на основе результатов проведенных топографо-геодезических изысканий, а также натуральных обследований железнодорожных путей и сооружений в июне 2006 г. (т.1 л.д.30-46).

Наряду с этим, представлен договор строительного подряда от 11.12.2006 г. №57, в соответствии с которым ООО «НовосибТоргСырье» приняло на себя обязательство на выполнение работ по строительству железнодорожного тупика для подрядчика -  ООО «ГиГ-Мет» (т.1 л.д.116-118).

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2007 г., следует, что  работы по строительству железнодорожного тупика проводились в период с 11.12.2006 г. по 27.02.2007 г. (т.1 л.д.121).

Сопоставляя указанные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают доводы сторон о возведении железнодорожного тупика ответчиком в период с 11.12.2007 г. по 27.02.2007 г. Также не установлено судом первой инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о строительстве железнодорожного тупика ответчиком и за счет его средств в период, предшествующий составлению и утверждению технического паспорта, утвержденного и согласованного в августе 2006 г.

Также суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие возведенного железнодорожного пути техническим, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.

Акт технического осмотра железнодорожного подъездного пути необщего пользования от 11.12.2008 г., составленный Обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибЖилСтрой» по заказу ООО ПГ «Ритэн», правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего соответствие подъездного железнодорожного пути необщего пользования нормам и требованиям государственных стандартов, инструкций, пригодности для эксплуатации. Содержащийся в акте вывод о том, что железнодорожный тупик не создает угрозу жизни и здоровью граждан, документально не подтвержден. Заключения компетентных специалистов о соответствии возведенного железнодорожного пути техническим, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам не представлены. Согласно лицензии №5403185 (т.1 л.д.144) ООО «ЗапСибЖилСтрой» не уполномочено на осуществление такой деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 10.03.2007 г. №2/043 подтверждает соответствие железнодорожного тупика требованиям безопасности, является несостоятельным на основании следующего.

Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования регулирует отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути (вопросы  подачи, расстановки  на места выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути и т.п.).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом соответствия железнодорожного пути установленным правилам и нормам. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что железнодорожный тупик относится к недвижимому имуществу, является обоснованным. Вместе с тем неправильный вывод суда первой инстанции в этой части не влияет на правильность принятого решения.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 г., принятого без нарушения норм материального и процессуального права, не имеется, поэтому вышеназванный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 г. по делу №А45-13440/07-32/322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Ритэн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                      Л.Н.Емашова

Н.Н. Фролова