Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n 07АП-2221/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2221/08

(№ А67-5213/07)

23 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Марченко Н.В.

судей                                                  Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца – Герасимовой Е.М., доверенность № 1/03 от 03.03.2008 года,

от ответчика – Аксиненко Т.Н., доверенность от 29.06.2007 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русско-казахская лесопромышленная компания»

на решение Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2008 года по делу № А67-5213/07

(судья Медведева Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленое море» (далее - ООО «Зеленое море») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Русско-казахская лесопромышленная компания» (далее – ООО «Русско-казахская лесопромышленная компания») о понуждении вернуть продольно-распиловочный станок БАРС-ДГ и универсальный заточный станок УЗС-9604, взыскании 151776 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2006 года за период с июня по ноябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2008 года исковые требования удовлетворены: на ООО «Русско-казахская лесопромышленная компания» возложена обязанность вернуть ООО «Зеленое море» продольно-распиловочный станок БАРС-ДГ и универсальный заточный станок УЗС-9604; с ООО «Русско-казахская лесопромышленная компания» в пользу ООО «Зеленое море» взыскан долг по договору аренды в сумме 151776 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6535 руб. 52 коп.; ООО «Зеленое море» из федерального бюджета возвращено 10276 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Русско-казахская лесопромышленная компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом при принятии решения норм процессуального права – ст.ст. 59,61 АПК РФ. По мнению ответчика, к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя истца была допущена Герасимова Е.М., представившая в подтверждение своих полномочий противоречащие друг другу документы. Кроме того, ответчик считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Зеленое море», а также оспариванием полномочия Герасимовой Е.М. в Арбитражном суде Томской области

Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, в отзыве на жалобу указал, что в уставе, учредительном договоре ООО «Зеленое море» в качестве единоличного исполнительного органа общества указан директор. Решением № 2 единственного участника ООО «Зеленое море» от 14 августа 2006 года директором общества назначена Герасимова Е.М.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.5 устава ООО «Зеленое море» (в новой редакции) от 31.08.2006 года единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества, сроком на 5 лет.

В п. 8.2 учредительного договора о создании и деятельности ООО «Зеленое море» от 14 марта 2007 года руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором общества, который избирается общим собранием участников и действует на основании Устава общества.

Таким образом, по существу в уставе и учредительном договоре ООО «Зеленое море» имеются различия лишь в наименовании единоличного исполнительного органа. Полномочия указанного органа не изменились, следовательно, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с представлением в арбитражный суд документов в подтверждение полномочий представителя истца, противоречащих друг другу, несостоятелен.

Кроме того, в подтверждение полномочий Герасимовой Е.М. суду представлен приказ № 3 от 14.08.2006 года о вступлении в должность, решение единственного участника ООО «Зеленое море» от 14.08.2006 года о назначении на должность директора.

Основания не допускать Герасимову Е.М. к участию в деле в качестве представителя истца у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, указанные ответчиком обстоятельства не являлись основанием для  приостановления производства по делу.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 03.03.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271,110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2008 года по делу № А67-5213/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко

Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко