Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А27-69/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № 07АП-2536/08(А27-69/2008-3)

«26» мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 23 мая 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                               Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                        Марченко Н.В.

Калиниченко Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим ,

при участии:

от истца:  представителя  Смекалиной Е.А. , действующей на основании доверенности № Д-05/07 от 01.11.2007 года,

от ответчика: извещен , не явился,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВ-Директ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2008 года по делу № А27-69/2008-3 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРА»  к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Директ» о взыскании 309 074 рублей 72 копейки задолженности, 63 123 рублей 46 копеек процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРА» (далее – ООО «КОРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Директ» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 309 074 рублей 72 копейки задолженности, 63 123 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование норм права.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в материалы дела не представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей, передача товара покупателю возможна только при их наличии, что предусмотрено договором поставки.

В товарно-транспортных накладных № 9668, № 9670, № 9672 от 17 февраля 2006 года отсутствуют ссылка на доверенность и печать ответчика.

Наличие актов сверки задолженности, платежных документов не подтверждает факт получения ответчиком товара у истца и возникновения обязательств по его оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кора» указывает, что факт передачи товара поставщиком покупателю подтверждают товарные накладные  от 17.02.2006 года  № 9668, № 9670, № 9672.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кора» доводы , изложенные в отзыве поддержал.

ООО «МВ – Директ» , надлежащим образом извещенное  о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание  своих представителей  не направило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей ООО «МВ-Директ».

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «КОРА» (поставщик) и ответчиком ООО «МВ-Директ» (покупатель) заключен договор поставки № 751 от 16 февраля 2006 года, согласно которому истец обязуется поставлять товары ответчику, а ответчик – принимать и оплачивать товары (л.д.15 – 16).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответчик получает товары по товарной накладной и доверенности (форма М-2), в которых указываются должность, фамилия, имя, отчество лица, осуществившего приемку поставленных товаров.

Отсутствие доверенности является основанием для отказа истцом в выдаче товаров ответчику.

Расчет за поставленные товары производится путем перечисления на расчетный счет или внесением в кассу истца денежных средств на основании выставленных счетов-фактур. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу истца (пункт 4.2 договора).

В течение первых 30 календарных дней со дня первой поставки ответчику предоставляется отсрочка платежа на 3 календарных дня со дня фактической передачи товаров; по истечении 30 календарных дней – на 21 календарный день (пункты 4.3, 4.4 договора).

Неисполнение обязательств покупателем ООО «МВ-Директ» по оплате  полученного товара явилось основанием для  обращения ООО «КОРА»   в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что  обращение истца  за принудительным взысканием  задолженности является правомерным, ссылаясь на  совокупность  представленных им доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства истцом и ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом  апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции  правильно установил, что между сторонами  имелись договорные отношения, которые регулируются  нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Истец обязательства по договору выполнил,  поставил ответчику товар на общую сумму 619 074 рубля 72 копейки, что подтверждается товарными накладными № 9668, № 9670, № 9672 от 17 февраля 2006 года, счетами-фактурами № 9668, № 9670, № 9672 от 17 февраля 2006 года (л.д. 17 – 22).

Факт передачи товара покупателю  нашел подтверждение.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара, что также правильно установлено судом первой инстанции.

Доводу  ответчика об отсутствии доказательств получения им товара на том основании, что истцом не представлены доверенности  лица, расписавшегося в получении товара,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка , сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные суждения ООО «МВ-Директ» о  недопустимости в качестве доказательств ссылок  на товарные накладные отклоняются  судом апелляционной инстанции  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности и является основанием для их списания.

Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дата составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом Комитета по торговле Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 1-794/32-5, предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Накладная может выступать как приходным, так и расходным документом.

Ее должны подписывать материально ответственные лица, сдавшие и принявшие товар, накладная должна быть заверена круглыми печатями поставщика и получателя.

Товарные накладные № 9668, № 9670, № 9672 от 17 февраля 2006 года не соответствуют вышеперечисленным требованиям, доверенности, на основании которых получен товар, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив товарные накладные в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, приходит к выводу, что товар ответчиком получен, он обязан его оплатить.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил товар частично, перечислил истцу денежные средства в сумме 310 000 рублей, в платежных поручениях № 259 от 05 мая 2006 года, № 521 от 14 августа 2006 года, № 531 от 17 августа 2006 года в назначении платежа указал «частичная оплата за продукцию по счета-фактурам № 9668, 9670, 9672» (л.д. 36).

В платежных поручениях № 548 от 23 августа 2006 года, № 807 от 28 ноября 2006 года реквизиты счетов-фактур не указаны (л.д. 37), однако доказательства существования каких-либо других обязательств между истцом и ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности в размере 309 074 рубля 72 копейки подтверждается вышеперечисленными доказательствами, а также претензией истца от 18 апреля 2007 года, гарантийным письмом ответчика с графиком погашения задолженности от 28 мая 2008 года, подписанными сторонами актами сверки расчетов по состоянию на 18 апреля 2007 года, 24 января 2008 года (л.д. 10 – 12, 14, 38), из которых следует, что ответчик фактически признал долг в размере заявленных исковых требований.

Доказательства ответчиком не оспорены, об их фальсификации ответчик не заявлял.

Иные доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком размер процентов не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2008 года по делу № А27-69/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ-Директ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

                                                                                                                      Н.В. Марченко