Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n 07АП-2516/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2516/08

«23» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: Кузнецова Д. Н. по доверенности от 11.02.2008 года (на 3 года)

от ответчика: Кулямина В. В. по доверенности от 20.05.2008 года

Иванова Е. А. по доверенности от 22.11.2007 года (на 1 год)

Симоновой Н. П. по доверенности от 20.05.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Орликова Алексея Николаевича, п.с.т. Металлплощадка Кемеровской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 марта 2008 года по делу № А27-1396/2008-2 (судья Титаева Е. В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Орликова Алексея Николаевича, п.с.т. Металлплощадка Кемеровской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский

о признании недействительным решения № 36-в от 14.12.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Орликов А. Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 36-в от 14.12.2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2008 года признано недействительным решение налогового органа № 36-в от 14.12.2007 года в части привлечения ИП Орликова А. Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 201 550 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  в  части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Орликов А. Н.,  обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2008 года в обжалуемой части отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2008 года в части признания недействительным решение налогового органа № 36-в от 14.12.2007 года в части привлечения ИП Орликова А. Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 201 550 рублей.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 года апелляционная жалоба Инспекции принята для совместного рассмотрения с первоначально поданной апелляционной жалобой ИП Орликова А. Н.

В обосновании своей жалобы ИП Орликов А. Н. указал, что решение Арбитражного суда Кемеровской области является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленным, что выразилось в необоснованных выводах суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Тэко-Плюс» и ООО «Сантехника и Сервис» не соответствуют требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Суд не принял во внимание, что счет-фактура не обязательно должна быть подписана только первым руководителем организации, но могут - любым иным уполномоченным лицом, при чем данные полномочия являются внутренним распорядительным документом самой организации и они не обязаны быть предоставлены покупателю. Вывод суда о недостоверности адреса организации, который указан в счет-фактуре, не обоснован в связи с тем, что налоговая проверка проводилась в 2007 году, то есть через три года после имевшихся отношении с ООО «Тэко-Плюс», в связи с чем, результаты проверки не могут быть объективными. Кроме того, способ изготовления предъявленных контрагентами счет-фактур не влияет на их достоверность, так как законодательство РФ не регламентирует порядок изготовления первичных документов; налоговым органом не был соблюден порядок получения свидетельских показаний от Ипатикова Н. В., предусмотренный ст. 90 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что Инспекцией не представлено доказательств того, что ИП Орликов А. Н. действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с ними, а так же, что его деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, факт необоснованной налоговой выгоды отсутствует.

Подробно доводы ИП Орликова А. Н. изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Орликова А. Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным; по указанным основаниям доводы апелляционной жалобы Инспекции не признал, дополнив, что с ООО «Сантехника и Сервис» оплата осуществлялась передачей простых векселей с дальнейшим их погашением, товар поставлялся самим поставщиком; поставка не разовая; на экспертизу были предоставлены дубликаты счет-фактур, так как оригинала утеряны; по ООО «Тэко-Плюс» были представлены учредительные документы; товар поставлял сам поставщик.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции мотивированы следующим:

Вывод суда о необоснованности привлечения Инспекцией ИП Орликова А. Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виду недоказанности его вины в совершении налогового правонарушения необоснован, так как в решении суда и материалами дела установлено, что заявитель не проверил своих контрагентов и принял от них документы, содержащие недостоверную информацию, хотя имел возможность установить их правоспособность перед началом ведения с ними финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, он был обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу ИП Орликова А. Н. возражал против апелляционной жалобы, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда в обжалуемой части – законным и обоснованным, так как судом первой инстанции дана правильная оценка представленным Инспекцией доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик для получения налоговой выгоды действовал без должной осмотрительности и осторожности: счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, не имеющими к деятельности контрагентов никакого отношения; в учредительных документах ООО «Тэко-Плюс» и ООО «Сантехника и Сервис» указан адрес, не соответствующий адресу, который был отражен в счет-фактурах; нарушения ст. 90 Налогового кодекса РФ в действиях Инспекции нет, так как Ипатикова Н. В. давать письменные объяснения отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; заключением эксперта установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Сантехника и Сервис» изготовлены с использованием программных обеспечений (текстовой компьютерной информации), то есть данные документы изготовлены способом монтажа, путем допечатки (внесения) фрагментов текста и подписей с другого документа; ИП Орликовым А. Н. не подтверждена документально утрата счет-фактур и не дано пояснений, почему дубликаты утерянных счет-фактур за 2005 года, выданы на бланках 2006 года; налогоплательщик не представил доказательств проявления в отношении своих контрагентов должной осмотрительности и осторожности.

Отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным; по указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ИП Орликова А. Н. не признали, дополнив, что контрагенты  зарегистрированы в ЕГРЮЛ; доказательства вины налогоплательщика установили только при проверке; схемы взаимозависимости не установлено, приобретенный товар реализован; налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки представленных ИП Орликовым А. Н. налоговых деклараций по НДС за 2004-2005 год с учетом результатов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекций признано необоснованным применением налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 1 007 749 руб., в чем решением № 36-в от 14.12.2007 года ИП Орликов А. Н. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 201 550 руб., предложено уплатить не полностью уплаченный НДС за 2004 год в сумме 319 036 руб., за 2005 год в сумме 688 713 руб., в том числе пени в сумме 341 680,30 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение ИП Орликовым А. Н. ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов на основании счет-фактур, выставленных ИП Орликову А. Н. ООО «Тэко-Плюс» на сумму 2 091 454,74 руб. (в том числе НДС в размере 319 035,47 руб.); ООО «Сантехника и Сервис» на сумму 3 021 158,68 руб. (в том числе НДС в размере 688 713 руб.).

В качестве доказательств оплаты товаров и правомерности налоговых вычетов по НДС налогоплательщик предоставил счет-фактуры выставленные ООО «Тэко-Плюс» № 235 от 01.07.2004 года, № 241 от 16.07.2004 года, № 254 от 31.07.2004 года, № 601 от 01.10.2004 года, № 1 от 05.01.2004 года, № 5 от 08.01.2004 года, № 25 от 25.01.2004 года, № 36 от 01.02.2004 года, № 44 от 09.02.2004 года, № 57 от 16.02.2004 года, № 62 от 17.02.2004 года, № 71 от 20.02.2004 года, № 85 от 05.03.2004 года, № 104 от 20.03.2004 года, № 135 от 29.03.2004 года на общую сумму 2 091 454,74 руб., в том числе НДС 319 035,47 руб., а также счет-фактуры выставленные ООО «Сантехника и Сервис» № 77 от 02.06.2005 года, № 62 от 06.05.2005 года, № 57 от 08.04.2005 года, № 44 от 04.03.2005 года, № 36 от 01.02.2005 года, № 1 от 05.01.2005 года на общую сумму 3 021 158,68, в том числе НДС 688 713 руб.

Материалами дела установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что в предъявленных ИП Орликовым А. Н. в подтверждении права на налоговый вычет документах, содержатся недостоверные сведения, не соответствующие ст. 169 Налогового кодекса РФ, а именно:

ООО «Тэко-Плюс» состоит на учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула, с момента регистрации отчетность в инспекцию не предоставляло, данные об открытии расчетных счетов не поступали (том № 1 л.д. 42); в ИФСН России по Калининскому району г. Новосибирска не состоит (том № 1 л.д. 47); счета-фактуры подписаны от имени руководителя контрагента – Барышниковым С. А., в то время как согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17.04.2007 года руководителем является Ипатикова Н. В., сведения о иных физических лицах, имеющих право за период с момента создания организации, действовать без доверенности от ее имени Выписка не содержит; отсутствуют доказательства передачи полномочий Ипатиковой Н. В. Барышникову С. А. на заключение договоров от имени предприятия, поставку товаров, получение за них оплаты; в представленных в налоговый орган первичных документах указан не достоверный адрес, Ипатикова Н. В. отношения к деятельности ООО «Тэко-Плюс» не имеет, а Барышникова С. А. ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, постоянного места работы не имеет (том № 1 л.д. 49); в ходе обследования территории и помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Газобетонная, 51 – юридического адреса ООО «Тэко-Плюс» выявлено, что данная организация по указанному адресу не находится и свою финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, вся территория и сооружения по указанному адресу с 1992 года находятся в собственности ЗАО «Завод ячеистого бетона» (том № 1 л.д. 50).

ООО «Сантехника и Сервис» с 24.04.2005 года состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Кировскому району г. Махачкалы, по юридическому адресу организации расположен Государственный Народнохозяйственный Институт, фактическое местонахождение организации не известно, руководителем ООО «Сантехника и Сервис» является Бондарь Т. Н., место нахождение которой не установлено, при этом счет-фактуры подписаны Микирским А. Н.; со дня регистрации контрагент налоговую отчетность не представляет; (том № 1 л.д. 60, 61, 65, 66); счета-фактуры подписаны не уполномоченным лицом, указан не достоверный адрес; в правом верхнем углу счет-фактур содержится запись «Приложение № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2006 года № 283», однако, счет-фактуры выписаны в 2005 год; согласно заключению эксперта № 018 от 30.06.2007 года электрофотографические копии, представленных на исследование счет-фактур, выставленных ООО «Сантехника и Сервис» изготовлены с использованием двух программных обеспечений (текстовой компьютерной информации), то есть данные документы изготовлены способом монтажа, путем допечатки (внесения) фрагментов текста и подписей от имени Микирского А. Н. с другого документа (том № 1 л.д. 71-78).

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего