Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n 07АП-2504/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2008 года                                                                              Дело № 07АП-2504/08       

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.Н. Мухиной

                                                                        И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй  И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – Сквирской Е.А. (дов. от 23.07.2007г.)

от ответчика – Корикова В.В. (дов. № 09-07 от 14.05.2007г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Томскнефть»

на решение Арбитражного суда Томской области от 4 марта 2008 года

по делу  № А67-3650/07 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску ООО «Вестер»

к ОАО «Томскнефть» ВНК

при третьем лице, не заявляющим самостоятельных требования относительно предмета спора  – ООО «Стрежевское пиво»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Вестер» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Томскнефть» ВНК об истребовании из незаконного владения оборудования – танков для дображивания под давлением, станции углекислотнозарядной и установки - дополнительный блок для фильтра, находящегося по адресу: г.Стрежевой, ул.Молодёжная, 8.  К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                      общество с ограниченной ответственностью «Стрежевское пиво».

Решением Арбитражного суда Томской области от 4 марта 2008 года по делу № А67-3650/07 исковые требования удовлетворены в полном объёме, имущество истребовано от ответчика путём обязания его возвратить.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Томскнефть» ВНК подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 4 марта 2008 года отменить и в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтверждён факт владения ответчиком спорным имуществом и выбытия его из владения истца, также не подтверждено право собственности ООО «Вестер» на истребуемое оборудование. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

 Ответчиком было подано ходатайство о назначении экспертизы в целях установления времени составления соглашения об отступном и приложения к нему № 1. Он утверждает, что эти документы были изготовлены с существенной разницей во времени. Установление этого факта подтвердит неправильность вывода суда первой инстанции по заявлению о фальсификации, которое было подано до принятия решения. Истец против данного ходатайства возражает.

Ходатайство апелляционным судом отклонено, т.к. оно имеет целью сбор доказательств не по существу спора, а для оспаривания выводов суда по процессуальному вопросу о фальсификации документов. Заявление о фальсификации в апелляционной инстанции сторонами не заявлено. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. По его мнению, обстоятельства приобретения ООО «Вестер» права собственности на спорное имущество и его нахождения во владении ответчика суд установил правильно. Все доводы ответчика были исследованы при принятии решения. Данную позицию представитель истца в судебном заседании поддержал полностью.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Его представитель в судебное заседание не явился. О времени проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Стрежевское пиво» уведомлено в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ. Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей               268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции                 от 4 марта 2008 года  по делу № А67-3650/07, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,  ООО «Вестер» приобрело право собственности на оборудование – танки для дображивания под давлением в двойными охладительными рубашками, год выпуска 1992, объём 13500 л., заводские номера 20088, 20089, 20090, 200104 общей стоимость 284000 руб., танки для дображивания под давлением с двойными охладительными рубашками, год выпуска 1992, заводской номер 200105 в комплекте с системой охлаждения стоимостью 72000 руб., станцию углекислотнозарядная АГТ-24 ЭУПС, год выпуска 2000, заводской номер 101 стоимостью 31020 руб. и установку – дополнительный блок для фильтра, год выпуска 1992, заводской номер 777051607 вместе с установкой – дополнительный блок для фильтрации стоимостью 142323,48 руб. по заключённому с ООО «Стрежевское пиво» соглашению об отступном от 23 сентября 2005 года.

Ответчик утверждает, что данная сделка является незаключённой в связи с отсутствием в приложении к соглашению  индивидуальных признаков оборудования. Своё утверждение он основывает на экземпляре приложения к соглашению, полученном им от истца.

Данные доводы были приведены ОАО «Томскнефть» ВНК в суде первой инстанции. Этим доводам в решении от 4 марта 2008 года суд дал им полную и обоснованную оценку.

В материалы дела представлено приложение № 1 к соглашению об отступном, содержащее все сведения, индивидуализирующие оборудование, в том числе, наименование, год изготовления, производителя, заводские номера. Приложение подписано сторонами, заключившими соглашение об отступном.

Утверждение ответчика о фальсификации этого документа правомерно отклонено судом. Ответчик ошибочно полагает, что время составления приложения к соглашению (до его подписания, либо после) влечёт его фальсификацию.

Нормами гражданского законодательства какие-либо ограничения по времени согласования сторонами условий сделки не предусмотрены. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Такие условия между ООО «Вестер» и ООО «Стрежевское пиво» при заключении договора об отступном от 23 сентября 2005 года были согласованы.

Учитывая, что в настоящее время имущество, полученное ООО «Вестер» в собственность по данной сделке находится в помещениях, расположенных по адресу: г.Стрежевой, ул.Молодёжная, 8, принадлежащих ответчику и доступ к нему у него отсутствует, истец обратился с виндикационным иском к                        ОАО «Томскнефть» ВНК.

Обстоятельства монтажа спорного имущества, являющегося крупногабаритным оборудованием, его нахождения во владении ответчика полностью и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что спорное оборудование из принадлежащих ему помещений убрано и не находится в его владении, ОАО «Томскнефть» ВНК безусловные доказательства не представило. Какие-либо документы по его демонтажу в деле отсутствуют.

  31 января 2008 года судебным приставом-исполнителем в помещениях, расположенных по адресу: г.Стрежевой, ул.Молодёжная, 8 была произведена опись и арест имущества, принадлежащего ООО «Вестер». Описи и аресту подвергнуто всё оборудование, являющееся предметом истребования по настоящему делу.

Таким образом, факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждён материалами дела. Законность такого владения истец не доказал. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Томской области от 3 марта 2008 года по делу              № А67-3650/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                       И.Н. Мухина

                                                                                                         И.И. Терёхина