Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n 07АП-2261/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2261/08

(№А45-13468/07-16/275)

23 мая  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей:                                Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца – Щербаковой И.М., доверенность от 26.02.2008 года, Рыбак Л.В. доверенность от 26.02.2008 года, Захарчук В.Н., доверенность от 31.01.2008 года, Косачева Н.А., доверенность от 01.08.2007 года, Шестакова Ю.А., доверенность от 19.07.2007 года.

от ответчика – Захарова Б.А., доверенность от 31.03.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «СУМет»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 февраля 2008 года по делу №А45-13468/07-16/275 по иску ООО «СУМет» к ЗАО ИСК «Метаприбор» о взыскании 3 229934 руб. 94 коп.

(судья Чалых Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУМет» (далее -  ООО «СУМет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу ИСК «Метаприбор» (далее - ЗАО ИСК «Метаприбор») о взыскании 3 229934 руб. 94 коп. долга по оплате выполненных земляных работ по договору подряда № 51 от 24.10.2005 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «СУМет» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований податель жалобы в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, а именно, утверждение суда о непредставлении в суд локального сметного расчета на вертикальную планировку и составлении сметы № 5 не на вертикальную планировку, является необоснованным. Вопрос о признании должником объема выполненных работ по вертикально планировке в размере 21 282 м.куб и другие представленные доказательства не были исследованы судом в полном объеме. Кроме того, судом не привлечен в качестве третьего лица ОАО «Дороги Сибири». Также судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что вынесенным решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-387/07-47/14 был установлен факт выполнения земельных работ в объеме 25600 м. куб. Необоснован и вывод судом о том, что работы перечисленные в акте выполненных работ №26 не предусмотрены сметой № 5. Вместе с тем, по мнению, ответчика, судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что доводы апелляционной жалобы необоснованны. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что смета № 5 была составлена на вид работ перемещение земляных масс в отвал и не имела отношения к «вертикальной планировке». Работы по смете № 5 не выполнены, о чем свидетельствуют фотографии, представленные ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУМет» (подрядчик) и ЗАО ИСК «Метаприбор» (заказчик) заключен договор подряда на строительство № 51 от 24 октября 2005 года (л.д. 23-27).

Согласно п. 1.1 данного договора заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству торгового комплекса по Гусинобродскому шоссе в г.Новосибирске.

В заключенном сторонами договоре подряда не указан состав и содержание подлежащей предоставлению технической документации, приложение № 4 к договору подряда на строительство об объеме и составе подлежащей передаче проектной документации сторонами не подписывалось.

Согласно данным генерального плана многофункционального торгового центра по Гусинобродскому шоссе в Октябрьском районе г.Новосибирска предусмотрена вертикальная планировка. Однако стороны не представили в материалы дела локальный сметный расчет на вертикальную планировку.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работы.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании расчетных данных, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства, в частности, по общеплощадным работам: на вертикальную планировку, устройство инженерных сетей, путей и дорог, благоустройство территории.

Истцом был составлен локальный ресурсный сметный расчет № 5 (далее - смета № 5) на выполнение земляных работ по вертикальной планировке. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что смета № 5 утверждена ответчиком, суду не представлено. В графе «утверждаю» не указана должность лица, подписавшего смету, расшифровка его подписи, наименование организации, оттиск печати ЗАО ИСК «Метаприбор».

Доводы представителей истца по указанной сметы также противоречивы. Первоначально истцом было заявлено о том, что смета № 5 представлена на выполнение земельных работ по перемещению земельных масс в отвал, в дальнейшем – на работы по вертикальной планировке.

Акт о приемке выполненных работ № 26 от 24.10.2005 года ответчиком не подписан по причине невыполнения работ истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанной нормы, не предоставил бесспорных доказательств выполнения работ по заявленным требованиям. Представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод о выполнении истцом работ, подлежащих оплате ответчиком, в рамках заявленных исковых требований.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением в качестве третьего лица ОАО «Дороги Сибири» также является несостоятельным, поскольку права и интересы данного лица не затрагиваются.

В отношении ОАО «Дороги Сибири» вступило в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.07 года по делу № А45-387/07-47/14. Ссылка истца на ст.311 АПК РФ является необоснованной, поскольку основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отказом ООО «СУМет» в удовлетворении исковых требований не усматриваются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 29.02.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 АПК РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 февраля 2008 года  по делу № А45-13468/07-16/275 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                  Н.В. Марченко

Судьи                                                               Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко