Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А45-4780/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-2587/08 (А45-4780/2008-32/3-18)

26 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  26 мая  2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей   Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Мухиной И. Н.

при участии:

от истца -  Ивановой Н. В. по дов. от 04.12.2007,

от ответчика -   без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Новосибирский электродный завод», поданную на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2008 по делу №А45-4780-/2008-32/3-18  по иску ЗАО «Новосибирский электродный завод» к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная  дорога о восстановлении на лицевом счете  незаконно списанной суммы 1 276 584,88 руб. (судья Шевченко С. Ф.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Новосибирский электродный завод» (далее ЗАО «НовЭЗ») обрати­лось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная  дорога (далее ОАО «РЖД») о восстановлении на лицевом счете 4551485  ЗАО «Новосибирский электродный завод» в Новосибирском ТехПД незаконно списанной суммы в размере 1 276 584,88 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2008 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ЗАО «Новосибирский электродный завод» для разъединения исковых требований. Определение мотивировано тем, что истцом в на­- рушение п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ в одном заявлении соединено несколько требований к одному ответчику и эти требования не связаны между собой.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ЗАО «Новосибирский электродный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу. Истец считает, что в иске не заявлено самостоятельных требований, каждое из которых имело бы свой предмет, требовало бы надлежащих и разных доказательств, а также применения различных норм права, напротив, заявлено только одно требование по одному договору о восстановлении на лицевом счете необоснованно взысканной де­нежной суммы, которая состоит из сумм, взысканных за период с марта по июль 2007 года; из определения однозначно не следует, каким образом разъединить требования: по месяцам или по видам сборов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец в одном иске объединил требования по различным договорам перевозки, производившимся в течение нескольких месяцев; кроме того, истец одновременно предъявляет требования по возврату нескольких видов сборов: сборов за подачу и уборку вагонов, за хранение грузов и транспортных средств на СВХ и ЗТК, за закрытие процедуры доставки, платы за пользование вагонами.

Представитель  истца в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.03.2008, суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для его отмены  не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» №13 от 31.10.1996 (п. 7), в соответствии с которым соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из текста искового заявления по данному делу следует, что в нем ЗАО «НовЭЗ»  просит восстановить его нарушенное право, заключающееся в незаконном списании денежных сумм с лицевого счета истца вследствие нарушения ответчиком ст.22 Федерального закона №118-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». При этом истец ссылается на заключенный между сторонами договор ДЦФТО № 1132/Н-РПГ от 07.12.2006 о расчетах за перевозку грузов и оказания дополнительных услуг по договорным  ценам,  на основании которого была списана с лицевого счета истца спорная сумма (п. 3.6).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, то, что порядок расчетов за оказанные перевозчиком (ответчиком)  плательщику (истцу) услуги предусмотрен в одном договоре, не является основанием для соединения в одном исковом заявлении требований истца о восстановлении на его лицевом счете  сумм, взысканных в разные периоды времени (с марта по июль 2007 года) и по нескольким видам сборов: сборов за подачу и уборку вагонов, за хранение грузов и транспортных средств на СВХ и ЗТК за закрытие процедуры доставки, платы за пользование вагонами. Требование, заявленное истцом, имеет различные основания возникновения, так как каждый из представленных в качестве доказательства счетов-фактур предъявлялся к оплате в разный период времени за разные оказанные услуги (выполненные работы). Кроме того, с исковым заявлением представлены за различные периоды акты общей формы, перечни железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика. Все первичные документы отражались в накопительных ведомостях, в которых формировалась общая сумма, подлежащая списанию.

Следовательно, доказательства, которые необходимо представить для обоснования исковых требований, будут различными.

К тому же, представителем истца в судебном заседании не опровергнут указанный  ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу довод  о том, что указанные сборы списаны при исполнении различных самостоятельных международных договоров перевозки, производившихся в течение нескольких месяцев (с марта по июль 2007г.), что подтверждается железнодорожными транспортными накладными,  которые истец к иску не приложил.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются.

Арбитражный суд правомерно, на основании ч. 1 ст. 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление ЗАО «Новосибирский электродный завод».

При этом следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд после устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь  п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2008 по делу № А45-4780-/2008-32/3-18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           И. И. Терехина

Судьи                                                                                          Л. Е. Лобанова

И. Н. Мухина