Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n 07АП-2550/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-2550/08

23 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  23 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:                                                                             Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                                             Л.А. Гойник,

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания  судьей Н.В. Марченко

при участии:

от истца:   Русакова С.В.   по доверенности № 1- С от  12 февраля 2008г.,

от ответчика: Червяков В.В.  по доверенности № 19 от 28 декабря 2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУЭК - Кузбасс»

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 13 марта 2008 года

по делу №А27-3267/2007-1 (судья Конева О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой»

к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс»

о взыскании 663 147 рублей 21 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэкострой», г. Новосибирск (далее – ООО «Сибэкострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Соколовская» (далее - ОАО «ИК «Соколовская», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 663 147 руб. 21 коп. за период с 14 января 2003г. по 02 июня 2005г. (т.1 л.д. 5- 7).

Заявленные требования основаны  на статьях 12, 307, 309, 310, 314, 328, 567, 568, 469 ГК РФ, на договоре уступки права требования от 29 ноября 2004г. N 11-9 УТ (т.1 л.д. 33) и мотивированы просрочкой уплаты суммы долга, взысканного решением арбитражного суда по делу N А27-1066/2003-2.

Определением суда от 15 мая 2007, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена ответчика на  правопреемника -  ОАО «СУЭК - Кузбасс» (т.1 л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 124- 126), однако постановлением апелляционной инстанции от 27 августа 2007 года указанное решение  было отменено,  а в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 22- 27).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 27 августа 2007 года отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (т.2 л.д. 57- 61).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суд Кемеровской области от 13 марта 2008 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, считая указанный срок прерванным подачей в октябре 2005 года иска в арбитражный суд по основному требованию (т.2 л.д. 100- 106).

В апелляционной жалобе ОАО «СУЭК - Кузбасс»   просит  решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 13 марта 2008г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и процессуального права.

По мнению ответчика, вывод суда о том,  что срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска в суд не был истцом пропущен необоснован. Ответчик считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 13 января 2003г., поскольку именно в этот день истец узнал о нарушении своего права.

На основании изложенного, ответчик делает вывод, что на момент подачи иска по настоящему делу – 20 марта 2007 года установленный законом срок исковой давности в три года истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ  является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Вывод суда первой инстанции, по его мнению, так же  противоречит п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001г. № 15 и Пленума ВАС РФ №18 от 15 ноября 2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которому, в случае предъявления иска ненадлежащим  лицом   течение   срока   исковой   давности   в   соответствие   со   ст.  203 ГК  РФ   прерывается   в   день   вынесения   определения   о   замене ненадлежащей стороны.

ООО «Сибэкострой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ОАО «СУЭК - Кузбасс»  апелляционную жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил.

Представитель ООО «Сибэкострой»   возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что обжалуемое  решения является законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 13 марта 2008 года  по делу №А27-3267/2007-1, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его изменения либо отмены.

Как  следует из материалов дела и установлено судом в решении,  постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2004г.  Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-1066/2003-2, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 сентября 2004г., удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Южкузбассбетон» (далее - ЗАО «Южкузбассбетон») о взыскании с ОАО «ИК «Соколовская» 1 741 826 руб. 86 коп. долга по оплате товара по договору поставки от 30 августа 1999г. № 138/99 и процентов 899 316 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29 января 2000г. по 12 января 2003г.

В дальнейшем, на стадии исполнительного производства ЗАО "Южкузбассбетон" по договору уступки права требования от 29 сентября 2004г. № 11-9 УТ передало ООО "Сибэкострой" право требования с ОАО "ИК "Соколовская" уплаты суммы долга 1 741 826 руб. 86 коп., процентов 899 316 руб. и 39 477 руб. 66 коп. государственной пошлины, взысканных постановлением суда от 18 мая 2004г. по делу № А27-1066/2003-2.

Судебный пристав-исполнитель в связи с заключенным договором уступки права требования произвел процессуальную замену взыскателя.

В порядке исполнительного производства ОАО "ИК "Соколовская" осуществило уплату суммы долга в период с 22 декабря 2004г. по 30 июня 2005г.

ООО "Сибэкострой", ссылаясь на несвоевременное перечисление суммы долга при исполнении судебного акта, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 663 147 рублей 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2003 по 02 июня 2005.

Решением от 15 декабря 2005г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 февраля 2006г. по делу NА27-37303/2005-3, суд удовлетворил исковые требования ООО «Сибэкострой», взыскав с ОАО «ИК «Соколовская» 663 147 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04 мая 2006г. отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия доказательств о проведении в установленном порядке процессуальной замены взыскателя.

Определением от 15 ноября 2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2007г. по делу NА27-1066/2003-2, арбитражный суд произвел замену взыскателя ЗАО «Южкузбассбетон» на ООО «Сибэкострой».

После процессуальной замены взыскателя ООО «Сибэкострой» обратилось с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2003г. по 02 июня 2005г. в сумме 663 147 руб. 21 коп.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за период с 14 января 2003г. по 02 июня 2005г. по ставке банковского процента, действовавшей на день предъявления иска о взыскании долга по делу А27-1066/2003-2, отклонив довод ответчика о необходимости принятия в данном случае ставки банковского процента на день предъявления иска по настоящему делу в размере 10,5%.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности прервался предъявлением ООО «Сибэкострой»  иска по делу N А27-37303/2005-3.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному  выводу о том, что на момент подачи иска в марте 2007 г. трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 198 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Поскольку течение этого срока было прервано истцом путем подачи исковых требований по основному долгу, которые были рассмотрены арбитражным судом,  апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности, т.к. в соответствии со ст. 203 ГК РФ, это является безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Оценив в соответствии с статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обращение в октябре 2004 г. с иском по делу №А27-37303/2005-3, суд первой инстанции правомерно  принял его в качестве доказательства перерыва срока давности, поскольку названные документы содержат исковые требования по основному долгу.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что довод о не прерывании течения срока исковой давности  ввиду предъявления иска ненадлежащим лицом является несостоятельным.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу дополнительных также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требование о взыскании основного долга было заявлено истцом и удовлетворено судом в пределах срока исковой давности. Следовательно, не пропущен и срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылку апеллянта на иной момент начала течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьями 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 13 марта 2008 года  по делу №А27-3267/2007-1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                                 Калиниченко Н.К.

Судьи:                                                                                                               Гойник Л.А.

Марченко Н.В.