Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n 07АП-2519/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-2519/08

23 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 года

Полный текст постановления 23 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей                                 Кайгородова М. Ю.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца – Панченко Н.В., протокол №1 от 21.04.2006 года, Чайка О.В., доверенность от 20.12.2007 года,

от ответчика -  не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кибе Е.В.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2008 года

по делу №А27-11632/07-1 по иску ООО «Бон Шанс» к Кибе Е.В. о взыскании 90199 руб.

(судья Ерохин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бон Шанс» (далее – ООО «Бон Шанс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кибе Е.В. о взыскании аванса, уплаченного по договору подряда от 16.07.2007 года в сумме 89800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5189 руб. 78 коп., судебных издержек в виде расходов на курьерскую доставку в сумме 385 руб. 50 коп., бензин в сумме 2915 руб., оплату услуг представителя в сумме 21470 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с Кибе Е.В. в пользу ООО «Бон Шанс» взыскано 89800 руб. неосновательного обогащения, 2569 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15380 руб. расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета с Кибе Е.В. взыскана государственная пошлина в сумме 3257 руб. 28 коп.; с ООО «Бон Шанс» в доход федерального бюджета  - 92 руб. 41 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кибе Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что, удовлетворяя исковые требования, суд не правомерно пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 16.07.2007 года в связи с отсутствием согласования предмета договора, начального срока выполнения каждого из этапов работ, срока предоплаты, даты утверждения оригинала макета, даты изготовления вывески. В приложении № 1 к договору оказания рекламных услуг от 16.07.2007 года четко определен предмет договора, в связи с чем, ответчик (исполнитель) счел возможным приступить к исполнению договора в том объеме, который был согласован 25.07.2007 года. В окончательном варианте дизайн-макет вывески согласован уполномоченным лицом ООО «Бон Шанс» 07.08.2007 года, о чем свидетельствует подпись согласования, удостоверенная печатью юридического лица. Ответчик считает, что суд необоснованно не принял лист согласования от 07.08.2007 года в качестве надлежащего доказательства, поскольку в установленном порядке требование о признании недействительным договора подряда в части согласования дизайн-макета вывески не заявлялось. Ссылаясь на ст.174 ГК РФ, ст.ст.67-68, ответчик указал, что лист согласования отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Ответчик считает, что в приложении № 1 к договору согласованы сроки изготовления дизан-макета вывески и фотомонтаж -5 рабочих дней со дня поступления предоплаты денежных средств на расчетный счет исполнителя. 16.08.2007 года, как указал ответчик, работы по изготовлению и монтажу вывески были завершены, однако от подписания акта выполненных работ истец отказался, поскольку его не устроил орнамент. В дальнейшем, было достигнуто устное соглашение с истцом о производстве дополнительных работ по изготовлению нового рисунка орнамента, а также вывески. 23.08.2007 года была внесена оплата данного вида работ. Ответчик считает, что им выполнен первый этап работы: дизайн-макет вывески и фотомонтаж. По мнению ответчика, спорный договор является заключенным, поскольку достигнуто также соглашение по срокам выполнения работ, как начального – с момента заключения договора, так и конечного – в течение 12 рабочих дней с момента заключения договора. Ответчик считает, что все действия ООО «Бон Шанс», в том числе окончательный расчет с подрядчиком 20.08.2007 года, свидетельствуют о том, что договор подряда заключен, работы выполнены надлежащим образом, в согласованный срок, результаты работы сданы заказчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал на несостоятельность утверждения ответчика о согласовании в договоре 25.07.2007 года предмета договора. Суд первой инстанции, по мнению истца, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и верно указал, что подпись на дизайн–макете от 07.08.2007 года  не является подписью руководителя ООО «Бон Шанс» в связи с ее отсутствием в момент подписания на территории России. Как считает истец, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Кибе Е.В., не получив окончательного согласования дизайн-макета вывески со стороны заказчика, приступила к выполнению работ по изготовлению и монтажу вывески досрочно на свой риск в нарушение условий договора (п.п.2.3 сроков изготовления Приложения № 1 к договору от 16.07.2007 года), соответственно, у ООО «Бон Шанс» не возникло обязанности по оплате указанных работ. Истец также считает, что суд правомерно не принял в качестве доказательств односторонние акты выполненных работ от 16.08.2007 года, 29.08.2007 года. Факт оплаты 89800 руб. по договору, по мнению истца, не является доказательством выполнения работ ИП Кибе Е.В. и принятия работ обществом. Судом верно, установлено отсутствием в договоре согласования между сторонами о сроке выполнения каждого из этапов работ. В связи с указанным, обжалуемое решение суда первой инстанции  истец считает законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу; в порядке ст.112 АПК РФ просили взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5650 руб., а также расходов, связанных с оказанием юридической помощи по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в сумме 2825 руб.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.03.2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 года между ООО «Бон Шанс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кибе Е.В. (исполнитель) заключен договор оказания рекламных услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса рекламных услуг в отношении продукции (работ, услуг) заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора конкретное содержание рекламных услуг, сроки их оказания, стоимость, качественные и количественные показатели по каждому из предполагаемых мероприятий оговариваются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.18-19).

В приложении № 1 от 16.07.2007 года к указанному договору сторонами согласованы сроки изготовления:

дизайн-макета вывески и фотомонтажа – 5 рабочих дней со дня поступления предоплаты денежных средств на расчетный счет исполнителя;

вывески – 10 рабочих дней со дня утверждения оригинала макета (подписания листа согласования) и после поступления полной суммы предоплаты на расчетный счет исполнителя;

монтажа – 2 рабочих дня с момента готовности вывески.

Согласно Приложению № 1 установлена предоплата 70 % денежных средств от общей суммы заказа заказчиком на расчетный счет исполнителя, согласно выставленному счет; доплата 30 % от общей суммы заказа на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней с момента получения заказа и подписания акта выполненных работ.

Факт оплаты ООО «Бон Шанс» Кибе Е.В. денежных средств в сумме 89800 руб. подтверждается квитанциями от 16.07.2007 года, 03.08.2007 года, 20.08.2007 года, 23.08.2007 года.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно ст.ст.702,708 ГК РФ для договоров подряда, к числу которых относится договор от 16.07.2007 года, существенными условиями являются условия о выполняемой работе, а также о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что условия приложения № 1 к договору не позволяют установить начальный срок выполнения каждого из трех этапов работ, так как не определены момент (срок) предоплаты, дата утверждения оригинал-макета, дата изготовления вывески.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Бон Шанс» Панченко Н.В. подписала дизайн-макет только в части изготовления букв и башни.

С учетом пояснений Панченко Н.В. и представленного заграничного паспорта, подтверждающего отсутствие Панченко Н.В. на территории России 07.08.2007 года, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства лист согласования дизайн-макета вывески с подписью от имени директора ООО «Бон Шанс» и печатью общества.

Ссылки ответчика при оценке листа согласования на ст.147 ГК РФ являются несостоятельными. Требование о признании договора от 16.07.2007 года недействительным на основании ст.147 ГК РФ заявлено не было.

Последующая переписка сторон (письма от 18.10.2007 года, 26.10.2007 года) подтверждают отсутствие согласования дизайн-макета.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  сторонами не были согласованы существенные условия договора: предмет в части выполняемых исполнителем работ и сроки их выполнения.

Имеющиеся в деле односторонние акты выполненных работ от 16.08.2007 года, 29.08.2007 года не являются основанием для возникновения у истца обязанности по оплате работ, выполненных ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «Бон Шанс» неосновательное обогащение в сумме 89800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 14.11.2007 года (даты отказа истца от исполнения договора) по 26.02.2008 года с учетом ставки рефинансирования Центробанка России 10 %.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 04.03.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

С учетом того, что ООО «Бон Шанс» понесло судебные издержки в связи с обращением Кибе Е.В. в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2008 года в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы истца на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 2825 руб., а также оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5650 руб., всего 8475 руб.

Указанные расходы подтверждены расходными кассовыми ордерами от 18.04.2008 года, 23.05.2008 года и признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и разумными.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2008 года по делу А27-11632/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кибе Елены Викторовны в пользу ООО «Бон Шанс» судебные расходы в сумме 8475 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                     М.Ю.Кайгородова

Н.К.Калиниченко