Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А45-704/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

26 мая 2008 г.                                                           Дело №07АП-2546/08 (А45-704/2008-51/10)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Е. Лобановой

с участием представителей:

от истца:          М.В. Тихомирова -  протокол от 02.05.07,

Ю.С. Пантелеевой-Пашкиной по доверенности от 12.02.08

от ответчика:  В.П. Плотникова   по доверенности №08-23-600 от 21.01.08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная служба» на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 12.03.08  по  делу  №А45-704/2008-51/10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная служба» к Муниципальному учреждению г. Новосибирска «Дирекция заказчика ЖКХ администрации Железнодорожного района», муниципальному образованию в лице мэрии г. Новосибирска о взыскании задолженности в размере 7 155 432, 44 руб. (судья  Карбовская И.В.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автотранспортная служба» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному учреждению г.Новосибирска «Дирекция заказчика ЖКХ администрации Железнодорожного района» (далее учреждение ЖКХ) о взыскании задолженности в размере 7 155 432,44 руб. по договору №2-т на предоставление автотранспортных услуг от 11.09.2006.

Определением суда от 19.02.2008 (т.2 л.д.55) по ходатайству учреждения ЖКХ в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование в лице Мэрии г. Новосибирска.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2008 (резолютивная часть объявлена 04.03.2008)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования  в полном объеме, взыскав  муниципального учреждения г.Новосибирска «Дирекция заказчика ЖКХ администрации Железнодорожного района», а при недостаточности денежных средств с Мэрии г.Новосибирска задолженность по договору №2-т на предоставление автотранспортных услуг от 11.09.2006 в сумме основного долга 7 155 432,44 руб.

В обоснование поданной жалобы, истец ссылается на то, что выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют нормам материального права, поскольку истцом были представлены доказательства частичной оплаты по договору, что позволяет сделать вывод о достигнутом соглашении по всем существенным условиям договора. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно ст.ст. 7, 8, 9, 10 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее  удовлетворении.

Ответчик – Мэрия г. Новосибирска, в письменном отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что из условий договора №2 от 11.09.2006, счетов - фактур, актов приема-передачи выполненных работ невозможно сделать вывод о достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора, поэтому выводы суда о незаключенности договора в соответствии со ст.ст. 779, 432 ГК РФ и как следствие отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности, правомерны.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.03.2008, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Автотранспортная служба» (Исполнитель) и МУ г. Новосибирска «Дирекция заказчика по ЖКХ администрации Железнодорожного района» заключили договор №2-т от 11.09.2006 на предоставление автотранспортных услуг (т.1, л.д.27), согласно которого  Исполнитель обязался предоставить автотранспортные услуги для  третьих лиц (перечисленных в п.1.1. договора), а Заказчик  своевременно оплачивать оказанные автоуслуги, а также стоимость текущих расходов истца, включая общехозяйственные расходы и производственные затраты (п.4.2).

В связи с тем, что оплата за фактически оказанные услуги была произведена  не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на нормы ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того,  что представленный в материалах дела договор №2-т на предоставление автотранспортных услуг от 11.09.2006 является незаключенным ввиду недостижения между сторонами соглашения по существенным условиям договора, следовательно, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Однако, суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, без учета положений ч.1 ст. 431 названного Кодекса.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктами 2.1.6, 2.1.4, 2.1.8 договора  №2-т от 11.09.2006 на предоставление автотранспортных услуг стороны предусмотрели обязанность Заказчика:

- в письменном виде или по телефону предварительно, до выполнения работ подавать заявку Исполнителю на предоставление автоуслуг (в заявке указывается наименование автотранспорта, дата, место и время подачи автотранспорта и др.);

-  обеспечить своевременное и надлежащее оформление  в установленном порядке путевых листов;

- принимать выполненную работу по акту приемки– передачи выполненных работ, который составляется ежемесячно, не позднее  30 числа  месяца, следующего за расчетным, а также Исполнителя:

- определять типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления автоуслуг, в зависимости от характера и объема перевозок и др.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отношения сторон по оказанию транспортных услуг являются сделкой по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования о взыскании задолженности за предоставленные автотранспортные услуги, истец в обоснование иска ссылается на нормы ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ и в подтверждение заявленных требований об оплате оказанных автотранспортных услуг  представил в материалы дела: счета-фактуры, подписанные представителями третьих лиц; акты приема-передачи выполненных работ, подписанные руководителями  сторон по договору (т.1 л.д.90-150), справки – расчеты суммы текущих расходов, согласованных руководителями сторон (т.2, л.д.9-16), путевые листы, на которых имеется штамп Заказчика и которые имеют ссылки на заключенный между сторонами договор и  содержат сведения об оказанных услугах, марке автомобиля, количестве отработанного времени (т.2, л.д.17-27), а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком расходов на текущее содержание (т.1, л.д.33-89).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора №2-т на предоставление автотранс-портных услуг  от 11.09.2006 и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его незаключенным.

Кроме того, ответчиками не оспаривался сам факт оказание истцом автоуслуг.

Однако, доказательств  выполнения учреждением ЖКХ обязанности по оплате услуг  ООО «Автотранспортная служба»  в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах,  требования ООО «Автотранспортная служба»  о взыскании с муниципального учреждения г.Новосибирска «Дирекция заказчика ЖКХ администрации Железнодорожного района» задолженности в заявленном размере являются обоснованными и в соответствии со ст. 790 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с мэрии г.Новосибирска 7 155 432,44 руб. в случае недостаточности  денежных средств у должника, как это указано в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве второго  ответчика привлечено муниципальное образование «г.Новосибирск» в лице мэрии г.Новосибирска, и к которому требования в порядке ст. ст.120, 399 ГК РФ истцом не предъявлялись и доказательств  недостаточности у учреждения ЖКХ находящихся в его распоряжении денежных средств, как необходимого условия для привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности не представлялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые  требования ООО «Автотранспортная служба»   - удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобе, расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 110, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2008 по делу № А45-704/2008-51/10 отменить.

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция заказчика по ЖКХ администрации Железнодорожного района» в пользу ООО «Автотранспортная служба» задолженность в сумме 7 155 432, 44 руб.;  27 958, 76 руб. государственной пошлины по первой инстанции и 1000 руб. по апелляционной жалобе,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 318, 04 руб.

В удовлетворении иска к Мэрии г. Новосибирска отказать.

Председательствующий                                                                  И.И. Терехина

Судьи                                                                                                 Л.Е. Лобанова

И.Н. Мухина