Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n 07АП-2579/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 2579/08

«23» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Новосибирский завод «Экран», г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 февраля 2008 года по делу № А45-1248/08-23/44 (судья Селезнева М. М.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Новосибирский завод «Экран», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирск, г. Новосибирск

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Новосибирский завод «Экран» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирск (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган), выразившихся во взыскании во внесудебном порядке денежных средств по требованию №к 194 от 14.06.2005 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2008 года производство по делу прекращено; Обществу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2008 года как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий Инспекции,  выразившихся во взыскании денежных средств во внесудебном порядке по требованию №к194 от 14.06.2005 года, в том числе по следующим основаниям:

- судом не было учтено, что Обществом заявлены требования о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по взысканию во внесудебном порядке денежных средств по требованию №к 194 от 14.06.2005 года. На момент подачи Обществом заявления, налоговый орган предпринял незаконные действия по взысканию денежных средств  по данному требованию в сумме 130 320,84 руб.  путем направления в банк инкассового поручения № 12479 от 29.12.2007 года. 06.02.2008 года Инспекцией было отозвано из ОАО «Банк Москвы» указанное инкассовое поручение и выставлено новое инкассовое поручение № 927 от 08.02.2008 года по требованию № 194к на сумму 130 320,84 руб. в ОАО «Банк Левобережный», следовательно, предмет спора присутствовал, так как Инспекция осуществила действия, нарушающие законные интересы и права Общества, которые заключаются в предъявлении исполнительного расчетного документа (инкассового поручения), на безакцептное списание денежных средств, за пределами срока, предусмотренного ст. 46 Налогового кодекса РФ на предъявление данного документа к взысканию в досудебном порядке. При этом, Общество было лишено возможности обеспечения достаточного поступления денежных средств на расчетный счет в ОАО «Банк Москвы», чем были нарушены интересы в сфере экономической деятельности.

- кроме того, в связи пропуском Инспекцией срока на взыскание во внесудебном порядке суммы пени по требованию №к 194 от 14.06.2005 года, установленного ст.ст. 46, 70 Налогового кодекса РФ, действия налогового органа по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета Общества незаконны.        

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В телефонограмме от 13.05.2008 года представитель Общества ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против апелляционной жалобы, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, указав следующее:

- Общество просит признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся во взыскании во внесудебном порядке денежных средств по требованию №к194 от 14.06.2005 года по инкассовому поручению № 12479 от 29.12.2007 года, однако  на момент судебного разбирательства предмет спора перестал существовать, так как указанное инкассовое поручение было отозвано без исполнения;

- доводы Общества о продолжении осуществления Инспекцией незаконных действий, направленных на взыскание во внесудебном порядке денежных средств по новому инкассовому поручению № 927 от 08.02.2008 года необоснованы, так как инкассовое поручение № 12479 от 29.12.2007 года было отозвано по просьбе Общества в связи с невозможностью получения в ОАО «Банк Москвы» кредита, и выставлено в «Банк Левобережный» за № 927 от 08.02.2008 года, которое было приостановлено на основании определения суда от 14.01.2008 года. Денежные взыскания по указанным инкассовым поручениям не производились в связи с отсутствием на счетах Общества денежных средств;

- в связи с не оспариванием Обществом ни самого требования №к194 от 14.06.2005 года, ни решения № 4806 от 04.07.2005 года, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушении прав и законных интересов налогоплательщика; о недоказанности причинно-следственной связи между выставлением инкассового поручения № 12479 от 29.12.2007 года и лишением Общества возможности обеспечения поступления денежных средств на расчетный счет в «Банк Москвы».   

Кроме того, Инспекция просит рассмотреть дело без участия ее представителя.

Отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 29.12.2007 года направлено в ОАО «Банк Москвы» инкассовое поручение № 12479 о списании с расчетного счета Общества денежной суммы в связи с неисполнением требования Инспекции № 194к от 14.06.2005 года в части уплаты пени по ЕСН в федеральный бюджет.

Общество, считая выше указанные действия налогового органа по списанию с расчетного счета денежных средств в бесспорном порядке незаконными, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обжаловании указанных действий.     

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия предмета спора в связи с не доказанностью Обществом наличия причинно-следственной связи между выставлением налоговым органом инкассового поручения № 12479 от 29.12.2007 года на сумму 130 320,84 руб. и лишением Общества возможности обеспечения достаточного поступления денежных средств на указанный расчетный счет в ОАО «Банк Москвы»; из отсутствия нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в связи с возращением инкассового поручения в налоговый орган, которое было им отозвано, без исполнения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, которые полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 ч.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (без действий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что согласно акту выездной налоговой проверки от 03.12.2007 года в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ с учетом данных лицевого счета налогового органа исчислены пени за неуплату ЕСН за каждый день просрочки в сумме 625 643,03 руб. за период с 2004 года по 31.12.2006 года по состоянию на 01.12.2007 года, в том числе в федеральный бюджет – 533 949,66 руб.

28.11.2007 года Инспекцией принято решение о зачете № 4996, в соответствии с которым переплата по НДС в размере 2 041 376,11 руб. направлена в уплату пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.

19.12.2007 года Инспекцией принято решение о зачете № 5128, в соответствии с которым переплата по НДС в размере 924 571 руб. направлена на уплату пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.

06.02.2008 года инкассовое поручение № 12479 от 29.12.2007 года на сумму 130 320,84 руб. отозвано без исполнения, а 08.02.2008 года Инспекцией выставлено новое инкассовое поручение № 927 по требованию №к 194 от 14.06.2005 года на сумму 130 320,84 руб. в ОАО «Банк Левобережный».

 Доводы Общества об отсутствии задолженности по оплате пени ЕСН в федеральный бюджет и о нарушении Инспекцией ст.ст. 46 и 70 Налогового кодекса РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что,  оспаривая действия Инспекции по выставлению инкассового поручения № 12479 от 29.12.2007 года, Общество при этом не оспоривает решение № 4806 и выставленное на его основе требование №194к от 14.06.2005 года. Следовательно, проанализировав имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета спора на день рассмотрения дела в связи с тем, что Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между выставлением налоговым органом инкассового поручения № 12479 от 29.12.2007 года на сумму 130 320,84 руб. и лишением заявителя возможности обеспечения достаточного поступления денежных средств на расчетный счет Общества в ОАО «Банк Москвы».

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110 и 156,  п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                              

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2008 года по делу № А45-1248/08-23/44 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Журавлева В. А.

                                                                                                      Усанина Н. А.