Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А45-10314/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                   Дело № 07АП- 2116/08 (А45-10314/2007-47/333)

23 мая 2008 года                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии:

представителя ответчика: И.А. Шерубнева

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2 Новосибирск», г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26.02.2008 года по делу № А45-10314/2007-47/333 (судья А.В. Половникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2 Новосибирск», г. Новосибирск

к Межотраслевой научно-технической ассоциации «Сибирский лазерный центр», г. Новосибирск

о взыскании 852198 рублей 40 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2 Новосибирск» (далее – ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к Межотраслевой научно-технической ассоциации «Сибирский лазерный центр» (далее –  МНТА, ответчик) о взыскании 852198 рублей 40 копеек, в том числе 707058 рублей 36 копеек долга за выполненные работы по договору подряда № 6/99 от 02.07.1999 года и 145140 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ссылками на договор подряда от 02.07.1999 года № 6/99, статьи 309, 314, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных и принятых строительных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 года в иске отказано. Суд исходил из того, что договор подряда от 02.07.1999 года № 6/99 не заключен, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика уплаты основного договорного долга и процентов.

Не согласившись с решением, ООО «СМУ-2 Новосибирск» в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм статей 740, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора подряда № 6/99 от 02.07.1999 года, однако вывод суда об отсутствии вообще отношений между сторонами, регулируемых положениями о подряде не обоснован, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения работ истцом, а также факт их частичной оплаты и принятия ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал. Пояснил, что работы, по которым взыскиваются денежные средства, не выполнены. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.07.1999 года сторонами подписан договор подряда № 6/99 на строительство производственно-технологического корпуса МНТА «Сибирский лазерный центр», по условиям которого ООО «СМУ-2 Новосибирск» (подрядчик) обязался собственными, либо привлеченными силами, осуществить и сдать МНТА «Сибирский лазерный центр» (заказчику) работы по строительству производственно-технологического корпуса МНТА «Сибирский лазерный центр» в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом  4.1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется собственными либо привлеченными средствами, выполнить строительно-монтажные работы, согласно проекту, в полном соответствии со строительными нормами в сроки, предусмотренные графиком производства работ и срока ввода объекта в эксплуатацию.

В материалы дела указанный график не представлен, кроме того, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил, что график не составлялся.

Согласно статье 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу того, что сторонами в договоре не согласован срок начала и окончания работ, являющийся существенным условием договора строительного подряда, на основании указанных норм договор строительного подряда № 6/99 на строительство производственно-технологического корпуса МНТА «Сибирский лазерный центр» от 02.07.1999 года следует признать  незаключенным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 707508 рублей 48 копеек, подписанные от имени заказчика начальником ОКСа Коробковым Т.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представленные в дело акты приемки работ подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, поскольку документальное подтверждение полномочий Коробкова Т.Г. суду не представлено.

Кроме того, что представленные акты подписаны неуполномоченным лицом, они не имеют ссылки на обязательство, в доказательство исполнения которого представлены, в части из них не указана дата составления. В частности представленные акты формы КС-2 имеют следующие дефекты, которые делают невозможными подтверждение объема и принятия выполненных работ. В актах о приемке выполненных работ 72-6-02 трансформаторная подстанция на сумму 14619 рублей, № 1 электрооборудование на сумму 311863 рубля, акте конференцзал и столовая электроосвещение и  электрооборудование на сумму 189971 рубль,  в качестве подрядчика указано ЗАО «Электра-С».

В акте приемки выполненных работ январь локальная смета 2-1-1 ИНВ 146728 № 1 от 24.01.2005 года на сумму 27713 рублей 48 копеек заказчиком указан Институт лазерной физики, объектом: лабораторный корпус лазерной физики.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы не могут служить доказательством выполнения подрядчиком работ и их принятия непосредственно заказчиком (ответчиком), а также доказательством наличия потребительской ценности работ для заказчика  и желания ими воспользоваться. Кроме того, ответчик отрицает, что работы, по которым взыскиваются денежные средства, были выполнены.

Таким образом, исковые требования о взыскании  долга в размере 707058 рублей 36 копеек за выполненные работы и 145140 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

 Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2008 года по делу № А45-10314/2007-47/333 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                       Л.А. Гойник

Судьи                                                                                    Н.К. Калиниченко

                                                                                              Н.В. Марченко