Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А27-11221/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-2542/08(А27-11221/2007-3)

«23» мая 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 22 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                         Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                            Гойник Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Гойник Л.А.,

при участии:

от истца: представителя Чевтайкиной  Н.А., действующей на основании доверенности № 121-2006/УН от 22 ноября 2006 года,

от ответчика: не явился , извещен, рассмотрев дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Торговый Дом «Облкемеровоуголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской областиот 11 марта 2008 года по делу № А27-11221/2007-3 (судья Шабалова О.Ф.)по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к закрытому акционерному обществу Торговый Дом «Облкемеровоуголь» о взыскании 142 840 рублей 61 копейки задолженности, 18 597 рублей 84 копеек процентов

                                                              УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый Дом «Облкемеровоуголь» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании процентов с учетом увеличения размера  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 897 365 рублей 52 копеек задолженности, 870 289 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, указав на нарушение норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, нарушив право ответчика на судебную защиту, принципы равноправия и состязательности сторон.

Ответчик , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание  своих представителей в суд  не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  его отсутствие .

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 101/05 от 01 марта 2005 года поставки угольной продукции, согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик – принять и оплатить угольную продукцию в количестве и по цене, определяемыми приложениями к договору (том 1 л.д. 11 –  18).

Согласно условиям договора ответчик обязуется оплачивать истцу стоимость провозных платежей (ж/д тариф) по прейскуранту № 10-01 вместе со стоимостью угля, агентское вознаграждение, связанное с транспортно-экспедиционным обслуживанием поставляемого угля в размере 1,25% от суммы средств, фактически использованных для оплаты перевозок (пункт 3.6 договора), а также возмещать штрафы, выставляемые железной дорогой за внесение изменений в принятые заявки на перевозку грузов в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (пункт 2.7 договора).

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец исполнял обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными квитанциями о приеме груза (том 1 л.д. 24 – 25, 43 – 50, 53 – 57, 61 – 63, 67 – 68, 72 – 74, 79 – 82, 87 – 88,  93 – 95, 99 – 104, 108 – 111,115 – 116, 120), учетной карточкой № 0007009799 (том 1 л.д. 37 – 40), накопительной ведомостью (том 1 л.д. 36), удостоверениями о качестве угля (том 1 л.д. 22, 51, 58, 59, 64, 65, 69, 70, 75 – 76, 83, 84, 89, 90, 96, 105, 112, 117, 121), счетами-фактурами (том 1 л.д. 19 – 21, 26, 41, 42, 52, 60, 66, 71, 77, 78, 85, 86, 91, 92, 97, 98, 106, 107, 113, 114, 118, 119), реестрами счетов-фактур (том 1 л.д. 134 – 147).

Доказательства оплаты долга по договору ответчик в материалы дела не представил, факт наличия задолженности и ее размер не оспорил.

Напротив, имеющимися в материалах дела копиями актов сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, данный факт подтверждается (том 1 л.д. 127 – 132, том 2 л.д. 13).

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2005 года по 15 января 2008 года в размере 870 289 рублей 23 копейки. Обязанность уплаты процентов, их размер ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, произвел свой расчет, обоснованно взыскал проценты в пределах исковых требований.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела, нарушении его права на судебную защиту, принципов равноправия и состязательности сторон судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованный.

Определением от 11 февраля 2008 года суд первой инстанции отложил судебное разбирательство по делу, удовлетворив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью его руководителя, отсутствием штатной единицы юриста, нецелесообразностью привлечения иного лица в качестве представителя.

05 марта 2008 года ответчик заявил аналогичное ходатайство, ссылаясь на невозможность присутствия в судебном заседании руководителя в связи с его нахождением в служебной командировке, отсутствием штатной единицы юриста, нецелесообразностью привлечения иного лица в качестве представителя.

Ходатайство судом первой инстанции отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, дополнительные доказательства в материалы дела не представлял, ходатайства об их истребовании, о совершении иных процессуальных действий не заявлял, имел возможность вести дело через другого представителя.

Судом первой инстанции ходатайство отклонено обоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2008 года по делу № А27-11221/2007-3  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом «Облкемеровоуголь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                           М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                          Л.А. Гойник

                                                                                                                      Н.В. Марченко