Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n 07АП-186/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-186/08

«07» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц:  без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области Николаенко А. С., г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.11.2007 года по делу № А45-15270/07-41/418 (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению Открытого акционерного общества Фирма «Новосибирский гортоп», г. Новосибирск

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Фирма «Новосибирский гортоп» (далее по тексту – Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2007 года о возбуждении исполнительного производства № 15/3537/685/3/2007.

Одновременно было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления исполнительного производства № 15/3537/685/3/2007 от 17.10.2007 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2007 года исполнительное производство № 15/3537/685/3/2007 от 17.10.2007 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по Новосибирской области Николаенко А. С., приостановлено до вступления судебного акта по  делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ОИОИП УФССП по Новосибирской области Николаенко А. С. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2007 года отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, мотивируя свои доводы тем, что    в нарушение требований ч. 2 ст. 324, ст. 327 АПК РФ судебный пристав-исполнитель надлежащим образом о дне судебного заседания извещен не был, копии определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания  не получал.

Судебный пристав-исполнитель Николаенко А. С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в телефонограмме от 05.02.2008 года просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление ФССП по Новосибирской области также надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, так как судебный пристав-исполнитель Николаенко А. С. является сотрудником данного ведомства.

На апелляционную жалобу Обществом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв,   в котором ОАО Фирма «Новосибирский гортоп» находит определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене; кроме того, решением суда по делу № А445-15270/2007/41/418 от 21.12.2007 г.  данная обеспечительная мера отменена.

Также  Общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании без участия представителя Общества.

Письменный отзыв ОАО Фирма «Новосибирский гортоп» приобщен к материалам дела.

ОАО «Новосибирская топливная корпорация» надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ извещено о времени и месте судебного заседания (арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта), в судебное заседание представитель не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в   отсутствие судебного пристава-исполнителя Николаенко А.С. , ОАО «Новосибирская топливная корпорация», Общества, Управление ФССП по Новосибирской области, их представителей.

         Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 года судебный пристав-исполнитель Николаенко А. С. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 15/2431/345/3/2007 на основании исполнительного листа № 178471 от 20.04.2007 года, выданного Арбитражным судом Новосибирской области в отношении должника ОАО Фирма «Новосибирский гортоп» в пользу взыскателя ОАО «Новосибирская топливная компания».

12.09.2007 года судебным приставом-исполнителем на основании поступившего 31.08.2007 года от взыскателя заявления о возврате исполнительного листа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15/2431/345/3/2007, возбужденного 17.05.2007 года.

Постановлением от 17.10.2007 года судебный пристав-исполнитель Николаенко А.С. возбудил исполнительное производство № 15/3537/685/3/2007 на основании постановления Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  от 14.06.2007 года  о взыскании с должника ОАО Фирма «Новосибирский гортоп» в пользу   Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Николаенко А. С. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2007 г.,  не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы,  27.11.2007 года Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании указанного постановления  незаконным, и одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнительного производства №  15/3537/685/3/2007.

Удовлетворяя заявление Общества о приостановлении исполнительного производства, Арбитражный суд Новосибирской области, на основании положений п. 4 ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года; п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер», ст. 327 п.1 АПК РФ, а также, руководствуясь статьями  90, 91, 93,  184,185,199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и рассмотрев указанное заявление без извещения и участия сторон, пришел к выводу о том, что приостановление исполнительного производства № 15/3537/685/3/2007 является обеспечительной мерой, согласующейся с предметом спора;  Общество обоснованно подтвердило документально и в достаточной мере доводы о необходимости принятия обеспечительных мер,   в связи с чем, в целях недопущения неисполнения судебного акта, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае удовлетворения заявленных требований, приостановил исполнительное производство.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Седьмой арбитражный апелляционный суд  находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2007 года   не подлежащим отмене  по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 119ФЗ «Об исполнительном производстве» (действ. до 1 февраля 2008 года) предусмотрено, что исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривании должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом.

В силу части 3 этой же статьи заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному документу или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производиться в бесспорном (безакцептном) порядке.

Конституционный Суда РФ в своем Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку такое постановление выносится на основании и во исполнение исполнительного документа суда или иного уполномоченного органа, и может быть обжаловано в судебном порядке, что влечет обязательное приостановление исполнительного производства.

Так как постановление судебного пристава–исполнителя от 17.10.2007 года о взыскании исполнительского сбора вынесено на основании и во исполнение исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, то в соответствии  с указанными нормами права, вопрос  о приостановлении  исполнительного производства судом первой инстанции должен быть решен лишь по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что  неприменение судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального права не привело к принятию  неправильного определения: Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно приостановил исполнительное производство, что согласуется с позицией  Конституционного суда РФ по данному вопросу, изложенной в вышеуказанном Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П.; кроме того, судебный пристав-исполнитель не оспаривал по существу определение суда первой инстанции, то есть приостановление исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным,  нарушений норм материального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2007 года по делу № А45-15270/07/-41/418 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Ждановой Л. И.

Судьи:                                                                                               Журавлева В.А.

Усанина Н.А.