Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А45-15747/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-2551/08(А45-15747/2008-7/34)

«23» мая 2008 года

Резолютивная часть объявлена 22 мая  2008 года .

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего:                                                                         Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                          Гойник Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца:  не явился , извещен,

от ответчика:  представитель Непеин  С.В., действующий на основании доверенности от  19 декабря 2007 года,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Горновского завода Спецжелезобетона

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2008 года по делу № А45-15747/2008-7/34 (судья Киселева И.В.)

по иску открытого акционерного общества «Муромтепловоз»  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Горновского завода Спецжелезобетона

о взыскании 2 238 112 рублей 76 копеек задолженности, 194 740 рублей 67 копеек процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Муромтепловоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Горновского завода Спецжелезобетона (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 2 238 112 рублей 76 копеек задолженности, 128 977 рублей 46 копеек процентов с учетом уменьшения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истец просрочил выполнение своих обязательств по договору поставки, следствием срыва поставки по вине истца явилось перераспределение денежных средств.

С решением в части взыскания основного долга ответчик согласен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование указал, что первую просрочку по договору допустил ответчик, перечислив предоплату по истечении предусмотренного договором срока.

Продукция ответчиком получена, на момент предъявления претензии основания для отказа в оплате отсутствовали.

Требование о взыскании процентов предъявлено с момента получения претензии ответчиком, а не с момента возникновения права требования оплаты, то есть с учетом взаимных нарушений сторонами по договору.

Основной долг ответчиком не погашен даже частично.

         Истец , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его  отсутствие .

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 49/1967 от 01 марта 2006 года поставки комплектов форм брусьев стрелочных переводов на общую сумму 13 028 846 рублей 10 копеек, включая НДС, в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений (том 1 л.д. 7 – 9, 119).

Всего истцом поставлен ответчику товар на сумму 13 334 682 рубля 02 копейки, ответчиком оплачено 11 096 569 рублей 26 копеек, задолженность в размере 2 238 112 рублей 76 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком признается.

Платежным поручением № 000757 от 11 мая 2006 года ответчик перечислил истцу предоплату в размере 5 942 356 рублей 10 копеек (том 1 л.д. 10) с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.2  договора поставки, действующего в редакции дополнительного соглашения от 20 апреля 2006 года.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается квитанциями о приеме груза от 09 октября 2006 года, 22 ноября 2006 года (том 1 л.д.  18 – 19), с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 договора поставки.

Окончательный расчет за поставленный товар перечислен ответчиком истцу частично платежными поручениями № 000988 от 23 октября 2006 года, № 000426 от 13 декабря 2006 года, № 000469 от 18 декабря 2006 года (том 1 л.д. 11 – 13).

Сумма основного долга не уплачена до настоящего времени в нарушение пункта 3.2 договора поставки.

Взаимное ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской и сторонами не оспаривается (том 1 л.д. 21 – 24, 120 – 121, 129 – 135).

Довод апеллянта о неисполнении им обязательства по оплате товара вследствие просрочки поставки, перераспределения и невозможности запланировать денежные средства судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки ответчик обязан произвести окончательный расчет при получении продукции, однако данную обязанность ответчик не исполнил.

Следовательно, право требования оплаты товара возникло у истца 15 октября 2006 года и 28 ноября 2006 года соответственно.

Просрочка исполнения денежного обязательства начинает течь с момента получения ответчиком товара, то есть с 15 октября 2006 года и с 28 ноября 2006 года соответственно.

Истец, учитывая взаимные нарушения обязательств по договору, в том числе, допущенную им просрочку, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами не с момента получения товара, а с момента получения претензии от 28 февраля 2007 года ответчиком – с 13 марта 2007 года по 22 ноября 2007 года.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании процентов, исходя из отсутствия у ответчика оснований для отказа в оплате на момент предъявления истцом претензии.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 13 марта 2008 года по делу № А45-15747/2008-7/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Горновского завода Спецжелезобетона – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                      Н.В. Марченко