Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А27-8939/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-2041/08 (А27-8939/2007-1)

26 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

При участии:

от истца: Т. Н. Кудашова

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 февраля 2008 года по делу № А27-8939/2007-1 (судья О. М. Засухин)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика»

о признании торгов путем проведения закрытого конкурса, договоров, заключенных по результатам проведения закрытого конкурса, недействительными

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика» (далее МУП «Служба единого заказчика») о признании недействительными торгов путем проведения закрытого конкурса на выполнение работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Белово по лотам 13, 14; а также о признании недействительными договоров подряда №84-Ж и № 85-Ж, заключенных 20.06.2007 г. МУП «Служба единого заказчика» соответственно с обществом с ограниченной ответственностью «ВАМ» (далее – ООО «ВАМ») и обществом с ограниченной ответственностью «КСК «Новый Каракан» (далее – ООО «КСК «Новый Каркан») по результатам торгов.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель сослался на положения части 2 статьи 46, части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Управление указало, что признание торгов недействительными влечет недействительность договоров, заключенных лицами, выигравшими торги. Таким образом, к участию в деле должны быть привлечены ООО «ВАМ» и ООО «КСК «Новый Каркан». Суд первой инстанции рассмотрел дело без указанных обществ и, следовательно, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения. Обращение в суд обусловлено нарушением части 1 статьи 17 ФЗ №135-ФЗ от 27.07.2006г. Проведение МУП «Служба единого заказчика» конкурса в закрытой форме ограничило конкуренцию, сузив круг участников конкурса и исключив возможность соперничества. Данный факт подтверждается жалобами общества с ограниченной ответственностью «Общее дело» и общества с ограниченной ответственностью «УК комфорт». Предметом торгов являлось выполнение работ по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Белово. Однако постановлением правительства от 13.08.2006г. № 491, на которое ссылался ответчик, определяется порядок проведения торгов по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

МУП «Служба единого заказчика» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. По мнению ответчика, требования Управления неправомерны. Заказчиком торгов выступала Алминистрация г. Белово. Она же сформировала конкурсную комиссию и фактически сама проводила конкурс. Действия ответчика сводились к организации торгов в пределах полномочий, предоставленных Администрацией г. Белово. Следует применять часть 2 статьи 17 ФЗ №135-ФЗ от 26.07.2000г., часть 1 статьи 448 Гражданского кодекса РФ. Ссылка подателя жалобы на положения части 2 статьи 46, части 1 статьи 51, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима, так как само обращение Управления в суд с рассматриваемым иском неправомерно.

ООО «ВАМ» и ООО «КСК «Новый Каркан» представили отзывы, в которых привели те же доводы, что и МУП «Служба единого заказчика», просили в удовлетворении иска отказать.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2008 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2008 года отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ВАМ» и ООО «КСК «Новый Каракан». В соответствии с ч.5 ст. 270 АПК РФ дело рассматривается по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что администрация г. Белово организатором торгов не являлась. Их заказчиком было МУП «Служба единого заказчика». От его имени заключались договоры. Проведение закрытых торгов необоснованно, поскольку ограничивает доступ к ним юридических лиц.

Ответчики (МУП «Служба единого заказчика», ООО «ВАМ», ООО «КСК «Новый Каркан»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителя не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 года состоялись торги путем проведения МУП «Служба единого заказчика» закрытого конкурса. По их итогам были заключены договоры на содержание, обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий № 84-Ж с ООО «ВАМ», №85-Ж с ООО «КСК «Новый Каракан» (л.д.22-28, 32-38).

Обращаясь в суд с требованием о признании торгов и договоров, заключенных по их результатам, недействительными, Управление основывало свои требования на статьях 17, 23 ФЗ «О защите конкуренции». Суд первой инстанции правомерно признал иск неподлежащим удовлетворению в связи с его необоснованностью.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.

Распоряжением от 16.02.2007г. № 206-р Администрация г. Белово наделила МУП «Служба единого заказчика» полномочиями по организации проведения конкурсов по выбору подрядных организаций для выполнения работ по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Белово (л.д.9-10).

Согласно части 1 статьи 448 Гражданского кодекса РФ конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В статье 17 ФЗ «О защите конкуренции» перечислены действия, осуществление которых при проведении торгов запрещается в связи с тем, что они могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Истец не доказал нарушение МУП «Служба единого заказчика» положений указанной нормы при организации конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, если нарушены правила их проведения, предусмотренные законом. Судом подобных нарушений не установлено.

Проведение ответчиком по поручению органа местного самоуправления закрытого конкурса по выбору подрядных организаций для выполнения определенных работ не противоречит требованиям статьи 448 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания торгов и договоров, заключенных по результатам их проведения, недействительными.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, статьей 170, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина