Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n 07АП-2304/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2304/08

22 мая 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е. В.,

судей: Емашовой Л. Н., Фроловой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е. В.,

без участия истца и ответчика: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело №А27-11459/2007-1

по иску Закрытого  акционерного общества «Междуреченский завод КПДС» г. Междуреченск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-АС», г. Междуреченск

о расторжении договора поставки и взыскании 40039 руб. 66 коп.

с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества «Междуреченский завод КПДС»

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29. 02. 2008 г. (судья Засухин О.М.),

УСТАНОВИЛ:

     Закрытое  акционерное общество  «Междуреченский  завод КПДС» (далее  - ЗАО «Междуреченский  завод КПДС»)  обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской  области с иском (уточненным в  порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Строй-АС» (далее - ООО «Строй-АС») о  расторжении договора поставки и взыскании 40039 руб. 66 коп.

     Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29. 02. 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

     ЗАО «Междуреченский завод КПДС» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, удовлетворив требования истца.

     Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно  установил предмет спора, представленным  истцом доказательствам не дал оценки, в связи с чем  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

     Истец и  ответчик, надлежащим  образом извещенные  о  дате, времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

     Определив рассмотреть дело в отсутствие  сторон на основании части  3 статьи  156 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 29. 02. 2008 г., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании следующего.

     Из материалов дела следует, что ЗАО «Междуреченский завод КПДС» (Поставщик) и ООО «Строй-АС» (Покупатель) подписали в 2006 г. году договор на  поставку продукции сроком действия до 31. 12. 2007  г., в соответствии с которым  истец обязуется  поставить, а ответчик принять  и оплатить  поставленную продукцию на условиях, в  ассортименте  и в сроки, предусмотренные договором  и приложениями к нему  (л. д. 16-18). Приложений к договору сторонами суду не представлено.

     29. 11. 2007 г. ЗАО «Междуреченский завод КПДС» обратилось  в  Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением о расторжении договора и  взыскании убытков. Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции.

     Оценив в соответствии  со статьей 71  Арбитражного  процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о незаключенности договора.

     Вывод Арбитражного суда Кемеровской области о том, что представленный истцом договор поставки, не имеющий  номера и даты его составления, не может быть признан заключенным, поскольку не содержит существенного условия - предмет договора, является правомерным.

     Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции и учитывая требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассмотрел дело.

     Отказ в удовлетворении имущественной части исковых требований мотивирован судом первой инстанции непредставлением надлежащих доказательств.

     Обращаясь  с  апелляционной  жалобой  ЗАО  «Междуреченский   завод  КПДС» представило следующие дополнительные доказательства: счет-фактуру от  11. 10. 2006  г. №1273 с товарной накладной от 09. 10. 2006 г. №856 на сумму 22593 руб. 93 коп. (л. д. 67, 68) и счет-фактуру от 31. 05. 2006 г. с товарной накладной от 25. 05. 2006 г. №313 на сумму 37830 руб. 56 коп. (л. д. 69, 70). Согласно  указанным документам груз (бетон различных марок) был получен представителями ООО «Строй-АС»  по доверенностям от 09. 10. 2006 г. №70 и от 25. 05. 2006 г. №32. Также представлен акт взаиморасчета №00000077 от 31. 10. 2006 г. между истцом  и  ответчиком, подписанный  сторонами, согласно которому  задолженность  ООО

«Строй-АС» перед ЗАО «Междуреченский завод  КПДС» составляет 61028, 26 руб., зачет производится на сумму 23014, 72 руб.

     Истец предъявил к взысканию оставшуюся сумму задолженности в  размере 38013 руб. 54  коп. (61028, 26  руб. -  23014, 72  руб. ), представил  доказательства  досудебного урегулирования спора, путем направления претензии ответчику. Письмо от 17. 01. 2007 г. с просьбой погасить задолженность в размере 38013, 54  руб. и  претензия от 26. 02. 2007 г., полученная ответчиком 27. 03. 2007 г., остались без ответа (л. д. 10-12, 24).

     Судом  апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что продукция по  представленным товарным накладным получена представителями  ответчика Марковой  Н. П., Борискиным  В. Н., действующими  на   основании  соответствующих доверенностей №00000032 от 25. 05. 2006 г., №00000067 от  02. 10. 2006 г., №00000070 от 09. 10. 2006 г., №00000075 от 19. 10. 2006 г., выданных руководителем и главным  бухгалтером предприятия ответчика, скрепленных печатью предприятия.

     Товарные накладные, представленные истцом  в подтверждение получения ответчиком продукции, подписаны  лицами, имеющими   полномочия   на получение  продукции (доверенности), содержат реквизиты о номере и дате  выдачи доверенности.

     Давая  оценку  представленным  доказательствам, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что, подписав счет-фактуру и приняв товар, ответчик  выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней  условиями. Факт поставки подтверждается товарно-транспортными накладными, доверенностями, счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.

     В  соответствии  со статьями 307, 309  Гражданского  кодекса Российской  Федерации обязательства  возникают  из  договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом  в соответствии  с  условиями  обязательства и требованиями закона.

      Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.

     В то же время ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

     Таким  образом, сумма  основной   задолженности   полностью   подтверждается представленными  в  дело  документами о  фактически  произведенной поставке истцом и частичной оплате ответчиком после принятия продукции с учетом ее объема и стоимости по состоявшимся между сторонами разовым сделкам купли-продажи.

     В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

     Проверив расчет истца на л. д. 33, произведенный  без учета НДС, суд апелляционной инстанции считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует осуществлять с момента предъявления и получении претензии ответчиком, то есть с 27. 03. 2007 г. Соответственно  период просрочки  составит 131  день, а размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента 10% - 1494 руб.

     На  основании  изложенного, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Междуреченский завод КПДС»  к ООО  «Строй-АС»  в части взыскания суммы основного долга в размере 38013 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими  денежными средствами  в  сумме 1225 руб. являются  обоснованными  и подлежат удовлетворению.

      В  соответствии с частью  1  статьи ПО Арбитражного процессуального  кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный   акт, взыскиваются  арбитражным   судом  со  стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

     В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца и ответчика в равных долях.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение  Арбитражного  суда Кемеровской области от  29. 02. 2008 г. по делу  № А27-11459/2007-1 отменить в части отказа в  удовлетворении имущественной части  требований. Принять в этой части новый судебный акт.

     Взыскать  с  Общества  с  ограниченной ответственностью  «Строй-АС» в  пользу Закрытого  акционерного  общества  «Междуреченский завод  КПДС»  г. Междуреченск задолженность в размере 38013 руб. 54 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 1225 руб., расходы оплате государственной пошлины в сумме 2069 руб. 56 коп., в том числе 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

     В  остальной части  решение суда  первой инстанции  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е. В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л. Н. Емашова

                                                                                              Н.Н.Фролова