Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n 07АП-1934/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело № 07 АП- 1934/08 

22    мая  2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена  21  мая  2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  22 мая 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.К.  Калиниченко

судей                                  Л.А.  Гойник,

                                            М.Ю. Кайгородовой,

при  ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Угаровой Ольги Александровны, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2008г.

по делу № АОЗ-12280/07-27 (судья  В.Я. Кутняшенко)

по иску индивидуального предпринимателя Угаровой Ольги Александровны, г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЦЕРБЕР», г.Барнаул

о взыскании 105 583 рублей

при участии

от истца:  не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен   

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Угарова Ольга Александровна (далее – ИП Угарова О.А, истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЦЕРБЕР» (далее - ООО ЧОП «ЦЕРБЕР», ответчик) с иском о взыскании 105 583 руб. в возмещение ущерба, причиненного кражей денежных средств, совершенной неизвестными лицами 18 октября 2007г. из охраняемого ответчиком помещения – столовой, расположенной по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, 67 А. Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2008г. в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд принял доводы ответчика о хранении денежных средств истцом с нарушением требований действующего законодательства, пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств невыполнения ООО ЧОП «Цербер» обязательств по договору №145 (а) на оказание услуг по охране от 01.01.2007 года.

 На решение индивидуальным предпринимателем Угаровой О.А. подана апелляционная жалоба.

В жалобе индивидуальный предприниматель, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции противоречит требованиям статей 401 и 780 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик считает, что выводы суда о хранении денежных средств истцом с нарушением требований нормативных актов не соответствуют действующему законодательству: отсутствуют нормативно- правовые акты, регулирующие порядок хранения денежных средств предпринимателями. Следовательно, ссылка суда в своем решении на Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров ЦБР №40 от 22.09.1993г. (п.29 и приложение №3, - не обоснована, действие названного документа распространяется только на юридические лица.

Решение, по мнению заявителя, противоречит сложившейся судебной практике.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП «Цербер» изложенные в ней доводы не признало, считая решение суда законным и обоснованным.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в его отсутствие..

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Алтайского края от 15 февраля 2008г., суд апелляционной инстанции не усматривает основание для его  отмены, либо изменения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении,  между ИП Угаровой О.А. (Заказчик) и ООО ЧОП «ЦЕРБЕР» (Исполнитель) заключен договор №145 (А) от 01 января 2007г. на оказание услуг по охране объекта № 145 - столовой, расположенной по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, 67 «А», с целью обеспечения  (создания) безопасных условий осуществления деятельности «Заказчика», пресечения в его отношении противоправных действий (л.д. 5- 6).

В соответствии с п.1.4 указанного договора, охрана объекта осуществляется с 19 час.30 мин. до 6 час. 30 мин., тревожная кнопка с 6 час.30 мин. до 19 час.30 мин., в выходные дни - круглосуточно. Согласно п. 3.2 договора  постановка объекта под охрану производилась путем его сдачи на пульт централизованного наблюдения.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техно- Цербер» (далее – ООО «Техно- Цербер») (Исполнитель) и  ООО «ЦЕРБЕР» (Заказчик) был заключен договор о сотрудничестве № 02 от 01 января 2007г., согласно которому Заказчик при осуществлении централизованной охраны объектов, привлекает исполнителя для проведения монтажа (технического надзора) и обслуживания ОПС на данных объектах, а Исполнитель принимает с объектов, находящихся под охраной Заказчика сигналы о состоянии ОПС на объектах, и немедленно передает информацию о тревожных сигналах и сигналах неисправности Заказчику. При приеме информации о тревоге или неисправности ОПС на объекте, последний проверяет состояние объекта путем выезда ГБР и в случае необходимости вызывает на объект техника (л.д. 43- 44).  

На основании положений данного договора объект истца оборудован охранной сигнализацией, которая подключена к пульту централизованного наблюдения, находящегося в ООО «Техно - Цербер».

В соответствии с п.2.1 договора №145 (А) от 01 января 2007г. ООО «ЦЕРБЕР» обязалось обеспечить прибытие оперативной группы на объект в течение 5 минут с момента поступления сигнала на пульт централизованной охраны в целях осуществления охранных мероприятий.

Согласно письма ООО «Техно- Цербер» № 54 от 24 октября 2007г., а также  распечатке данных компьютерной программы «ОКО», фиксирующей время сдачи объектов под охрану, помещение столовой истца принято под охрану накануне в 20 час.55 мин. 17.10.2007г., а сигнал тревоги по объекту поступил на пульт централизованного наблюдения в 3 час.41 мин. 18 октября 2007г. О прибытии на объект группа быстрого реагирования сообщила на пульт в 3 час.43 мин. 43 сек. (л.д. 45- 46).

Приведенные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала расстановки сил и средств ООО ЧОП «ЦЕРБЕР» на 17 октября 2007г. (л.д. 41.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к  выводу о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором оказания услуг, а также о том, что ответчик не несет ответственность за материальный ущерб, причиненный хищением денежных средств. Денежные средства истец хранил с нарушением требований нормативных актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Осуществление охранной деятельности регулируется Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно статье 3 которого в целях охраны разрешается предоставление услуг по защите жизни и здоровья граждан, охране имущества собственников.

Материалы дела подтверждают факт исполнения сторонами обязательств по договору  №145 (А) от 01 января 2007г. на оказание услуг по охране объекта № 145.

Суд  пришел к выводу  о том, что при привлечении ООО «Техно - Цербер» по договору о сотрудничестве № 02 от 01 января 2007г имеет место случай возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, который предусмотрен статьей 313 ГК РФ.

Возможность использования такой конструкции применительно к договору оказания услуг вытекает из  положения ст. 780 ГК.

В силу ст. 403 ГК должник несет ответственность за действия третьего лица перед кредитором. В данном случае - ответственность ООО ЧОП «ЦЕРБЕР»   за действия любого, кто по ее поручению должен будет оказать услуги заказчику, который приобрел соответствующее право.

Следовательно, договор оказания услуг между сторонами заключен, исходя из требований закона, а доводы апеллянта о несоответствии договора статье 780 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него по характеру обязательств и условий оборота, об отсутствии вины, согласно абзаца 2 части 1 статьи 401 ГК РФ, в возникновении убытков у истца.

Довод жалобы о том, что  Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 N 40 неприменим к  правоотношениям с индивидуальными предпринимателями, является несостоятельным.  Данный вывод, суд апелляционной инстанции делает на основании того, что нормативный акт в силу специальных полномочий Центрального банка РФ обязателен для всех предприятий (и предпринимателей), объединений, организаций и учреждений, независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности (пункт 1 Порядка).

В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении ИП Угаровой О.А.  данных положений является законным и обоснованным.

Наличие указанных нарушений также исключает материальную ответственность ООО ЧОП «ЦЕРБЕР»   перед ИП Угаровой О.А.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права требования возмещения убытков, а также наличия вины у ответчика по неисполнению возложенных на него обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого решения судебной практики, в частности, постановлению кассационной инстанции по делу N Ф04-8655/2006 (29784-А45-8) является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит; решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 15 февраля 2008г. по делу № АОЗ-12280/07-2721 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                Н.К. Калиниченко

Судьи:                                                                                                              Л.А. Гойник

                                                                                                                         М.Ю. Кайгородова