Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n 07АП-2494/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 2494/08

«22» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей  Журавлевой В.А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Мищук Лилии Ростиславовны, старшего помощника прокурора Томской области, удостоверение № 167051

от ответчика: Бодаговой Елены Николаевны, доверенность № 034-53 от 21.04.2008 года (до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Барнаульского транспортного прокурора, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 марта 2008 года по делу № А03-2342/08-2 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению Барнаульского транспортного прокурора, г. Барнаул

о привлечении Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Алтайский моторный завод», г. Барнаул к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Барнаульский транспортный прокурор (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ОАО «Производственное объединение «Алтайский моторный завод» (далее по тексту – Общество) к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», который не ставит в зависимость обязанность получения лицензии на погрузоразгрузочную деятельность, применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, от того, является ли этот вид деятельности для организации основным или нет. Осуществление деятельности без лицензии является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, добавив, что было установлено у Общества несколько административных правонарушений; отсутствие лицензии на опасную деятельность (погрузка и разгрузка) явилось основанием для привлечения к ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, так как исходя из норм законодательства РФ необходимость иметь лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте распространяется на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для которых такая деятельность является основной. Для Общества указанная деятельность основной не является, кроме того, организация получило и выгрузило опасные грузы всего 11 раз, что свидетельствует об отдельных случаях выгрузки опасных грузов, при этом такие действия не направлены на систематическое получение прибыли, следовательно, в действиях Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Барнаульская транспортная прокуратура совместно со специалистами отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в период с 27 по 29 февраля 2008 года проведена проверка исполнения Обществом законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения на железнодорожном транспорте.

В ходе проверки установлено, что Общество, являющееся юридическим лицом, для обеспечения своей деятельности эксплуатирует железнодорожные пути необщего пользования по договору о транспортном обслуживание от 23.06.2004 года № 14 с Алтайским отделением ОАО «Сибпромжелдотранс», на которых осуществляет разгрузку поступающих опасных грузов (л.д. 53-57).

Так, в октябре 2007 года Общество получило и разгрузило самостоятельно на подъездном пути одну цистерну кислоты серной, в январе 2008 года – одну цистерну топлива дизельного, которые являются опасным грузом. Также в 2007 году в адрес Общества поступили и были выгружены опасные грузы: дизельное топливо (4 цистерны), мазут (1 цистерна), сода каустическая (3 цистерны). Факты осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности подтверждаются материалами дела и не оспариваются Обществом.   

Прокурор, зафиксировав указанное нарушение в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2008 года (л.д. 6-10), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необходимости наличия лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте у юридического лица, для которого такая деятельность является основной и отсутствия у Общества указанной деятельность как основной; не доказанности получения Обществом прибыли при разгрузке грузов, являющихся элементом основной деятельности Общества.  

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда не правильными, основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 70 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» погрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, утвержден постановлением Правительства РФ от 15.03.2006 года № 134. 

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на своей страх и риск деятельность, направляемая на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или  оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Таким образом, привлечение к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии) соответствует критериям, указанным в статье 2 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела установлен факт осуществления Обществом работ по погрузке-разгрузке железнодорожных цистерн с опасным грузом (кислотой серной, дизельным топливом, мазутом, содой каустической) для нужд собственного производства без соответствующей лицензии. Однако суд первой инстанции, придя к выводу, что указанный вид деятельности не является основным для Общества, не учел следующее.      

Федеральный закон о лицензировании регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным частью 1 статьи 17 данного Закона.

При этом в силу статьи 4 вышеуказанного Закона к лицензируемым отнесены виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием

Серная кислота, дизельное топливо, мазута и сода каустическая являются опасным грузом, который, согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в силу присущих им свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузоразгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Следовательно, при осуществлении деятельности, связанной с погрузоразгрузочными работами применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, наличие лицензии обязательно в силу подпункта 70 статьи 17 Федерального закона о лицензировании.

Предпринимательская деятельность, связанная с осуществлением погрузоразгрузочной деятельности с опасными грузами, имеет значительную общественную опасность при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного характера, поэтому лицензионными условиями осуществления данного вида деятельности, согласно Положению о лицензировании погрузоразгрузочной деятельности, предусмотрено: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, сооружений и оборудования, необходимых для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами; наличие в штате специализированного подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями; наличие в штате специализированного подразделения пожарной охраны или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями, осуществляющими деятельность в области обеспечения пожарной безопасности; наличие в местах осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами средств противопожарной защиты (пожарной сигнализации и пожаротушения), противопожарного водоснабжения, необходимых для ликвидации пожара, и содержание этих средств в работоспособном состоянии и другие.

Общество осуществляло указанные работы с опасным грузом на железнодорожном транспорте самостоятельно и не имело лицензии на данный вид деятельности, поэтому прокурор правомерно указал на наличие оснований для привлечения последнего к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что деятельность по погрузке-разгрузке указанных выше опасных грузов не является предпринимательской, поскольку направлена на обеспечение производственного процесса Общества, а не на получение выручки – прибыли, и поэтому в действиях организации отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельными, поскольку конечной целью разгрузки опасных грузов является производство готового продукта (производство и сбыт двигателей внутреннего сгорания, запасных частей к ним; организации комплекса услуг, сопутствовавших эксплуатации двигателей и топливной аппаратуры) и его реализация, то есть получение прибыли.    

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения на железнодорожном транспорте

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 14.1 КоАП РФ.      

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворении заявления Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ по причине пропуска срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающей давность привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.   

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно материалам дела, Общество осуществляло погрузочно-разгрузочные работы с опасными грузами на железнодорожном транспорте без лицензии в период с