Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n 07-563/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело №07-563/08

«7» февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Хлебниковым

с участием в заседании – без участия представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жирноклеевой О.Н., акционера ОАО «Универмаг «Москва»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от «15» ноября  2007 г. по делу А45-14673/07-32-3/60 (судья Г.Л.Амелешина)

УСТАНОВИЛ:

Жирноклеева О.Н., акционер ОАО «Универмаг «Москва» обратилась с иском о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО «Универмаг «Москва», зарегистрированный за № 1-02-01110-А-002D, обязании РО ФСФР России в ЦФО аннулировать государственную регистрацию указанного выпуска, а так же об обязании ОАО «Универмаг «Москва» и регистратора ЗАО «Реестр А-Плюс» осуществить списание с лицевых счетов владельцев ценных бумаг дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО «Универмаг «Москва» № 1-02-01110-А-002D и зачислить указанные акции на эмиссионный счет ОАО «Универмаг «Москва» и аннулировать их.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от «15» ноября  2007 г. исковое заявление возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, т.е. в связи с тем, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к нескольким ответчикам, не связанные между собой. Кроме того, в мотивировочной части определения суд указал на то, что заявленные требования затрагивают права и интересы владельцев ценных бумаг, не указанных в качестве ответчиков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Жирноклеева О.Н. просит в апелляционной жалобе его отменить, дело направить на рассмотрение суда первой инстанции по существу, ссылаясь при этом на взаимосвязанность заявленных требований, на право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Указывает на то, что требования заявлены по одним и тем же основаниям и базируются на идентичных доказательствах. Кроме того, податель жалобы ссылается на право суда привлечь к участию в деле лиц, на права или обязанности которых может повлиять судебный акт.

ЗАО «Реестр А-Плюс» и ОАО «Универмаг «Москва» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соединение в одном иске требований, вытекающих из административных и гражданских правоотношений, что влечет невозможность рассмотрения спора в одном производстве.

При проверке законности и обоснованности определения суда апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец имеет право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае истица соединила требование о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных акций, т.е. требование, вытекающее из административных правоотношений с требованием осуществить действия, направленные на восстановление нарушенного недействительной сделкой по размещению акций положения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению, если в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование, вытекающее из гражданских правоотношений, могут быть соединены в одном заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены ответчики, к которым эти требования направлены.

Как видно из представленных материалов, требования, заявленные Жирноклеевой О.Н., связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем истица вправе была соединить их в одном заявлении.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истицей требования затрагивают права и интересы фактических владельцев ценных бумаг не послужил основанием для возвращения искового заявления, т.к. перечень таких оснований, перечисленных в ст. 129 АПК РФ является исчерпывающим.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 268, 271, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области  от «15» ноября  2007 г. по делу А45-14673/07-32-3/60 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий                                 Чеклюева Л. Ф.

Судьи                                                               Лобанова Л. Е.

Нагишева О. Б.