Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n 07АП-2215/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело №07АП-2215/08

22 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Ждановой Л.И.,  Журавлевой В.А

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя:  без участия      

от ответчика: Струкова С.В. по доверенности от 10.08.2007г. (на один год)    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лутовиновой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 марта 2008 года по делу №А27-7157/07-2 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению  индивидуального предпринимателя Лутовиновой Татьяны Александровны

к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Кемеровской области

о признании недействительным решения №101 от 28.06.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лутовинова Татьяна Александровна (далее по тексту ИП Лутовинова, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №101 от 28.06.2007г. в части взыскания налогов в размере 522 877 рублей, пени в размере 30 231, 01 руб., штрафа в размере 170 899, 90 руб.; взыскании с Инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 800 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 04.03.2008г.   заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной Инспекции №101 от 28.06.2007г. в части взыскания налогов в сумме 522 877 руб., пени в размере 30 231, 01 руб., штрафа в сумме 170 899, 90 руб.; с  МРИ  ФНС №5  по Кемеровской области в пользу ИП Лутовинова взыскано 1100 рублей государственной пошлины, 3 000 рублей на оплату услуг   представителя.

Не  согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 800 рублей, ИП Лутовинова  обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов изменить в части взыскания судебных расходов, понесенных предпринимателем, в пользу которого вынесен судебный акт, и принять по делу новый судебный акт, мотивируя свои доводы доказанностью размера понесенных расходов и их разумности.

Заявитель надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания (арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу , ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали,  по основаниям взыскания судом судебных расходов  с учетом оценки  сложности дела, разумности понесенных расходов.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие не явившегося  заявителя.

Исследовав материалы дела в порядке статьи  268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2008г. в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Лутовинова обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения №101 от 28.06.2007г. в части взыскания налогов в размере 522 877 рублей, пени в размере 30 231, 01 руб., штрафа в размере 170 899, 90 руб.

При рассмотрении дела предпринимателем были понесены судебные расходы, что явилось основанием для обращения в суд по данному делу с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 15 800 рублей на оплату услуг представителя (л.д.81 т.1).

Удовлетворяя частично требования ИП Лутовиновой и взыскивая с Инспекции судебные издержки на оплату услуг представителя в пользу предпринимателя в размере 3000 рублей, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности понесенных заявителем расходов представленными документами; чрезмерности заявленных к взысканию расходов, исходя из качества и подготовленности представленных в суд заявления и материалов, положенных в основу требований, оценки обстоятельств по данному делу судом при рассмотрении другого дела.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен ст.106 АПК РФ;  к которым  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.   

Согласно  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

 Исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3 ст. 111 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи  от 01.07.2007г. (л.д.96 т.1), согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказать ИП Лутовиновой юридическую помощь, заключающуюся в участии в качестве представителя  в гражданском судопроизводстве первой инстанции в Арбитражном суде Кемеровской области по делу о признании незаконным Постановления №101 ИФНС №5 по Кемеровской области; акт приемки оказанных услуг от 18.02.2008г. (л.д.90 т.1); квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 06.09.2007г. об уплате 5000 рублей;  квитанции № 022648 от 19.10.2007г., №044111 от 12.02.2008г.; №022526 от 25.07.2007г. об оплате в общей сумме 15 000 рублей (л.д.91-94 т.1); копия Решения Совета Адвокатской   палаты   КО  от  06.03.2006  №  2/10   «О   минимальных  ставках вознаграждения   за   оказываемую   юридическую   помощь   адвокатами   Кемеровской области» (л.д. 95 т.1).

 При определении разумности понесенных предпринимателем затрат суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции  и исходя из  несложности дела с учетом того, что обстоятельства, положенные в основу доводов по данному делу были рассмотрены судом при рассмотрении другого дела №А27-7158/2007-2, в котором участвовали те же лица, в связи с чем подготовка и изучение дела не требовали значительных затрат; количество проведенных заседаний 11.09.2007г. (л.д.55 т.1) продолжительностью с 11ч.10мин. до 11ч.30мин. ,  18.02.2008г. продолжительностью 15ч.00мин. до 16ч.50мин. (л.д.80 т.1); небольшой объем представленных в материалы дела документов – исковое заявление на 3 листах (л.д.5-7 т.1), дополнение к нему (л.д.40-41 т.1), ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого акта (л.д.51 т.1), о возобновлении производства по делу (л.д.67 т.1), уточнение требований (л.д.73 т.1), ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д.81 т.1); качество оформления представляемых документов:  заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер  судом первой инстанции неоднократно оставлялись без движения (л.д.16, 25 т.1); минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области, утв. Решением совета адвокатской палаты Кемеровской области от 06.03.06г. №2/10, согласно которого вознаграждение за ведение дел, в том числе изучение, в судах по уголовным, гражданским и административным делам составляет  от 2 500 рублей, а также увеличение указанной суммы в случае выезда адвоката в другой населенный пункт, лишь за полный день занятости, находит обоснованным и разумным взыскание судебных издержек в размере 3000 рублей.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о  необоснованности доводов апелляционной жалобы о разумности понесенных затрат.

Доводы апелляционной жалобы о моральном ущербе и болезни мужа не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду того, что применительно к предмету заявленных требований об оплате услуг представителя отношения не имеют.

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, отсроченная к уплате на основании определения суда апелляционной инстанции  от 24.04.2008г. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2005г. № 91 относится на ИП Лутовинову; представленное в материалы дела заявление о зачете суммы уплаченной государственной пошлины в размере 50 рублей по делу №07АП-2054/08 признается судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению в связи с непредставлением в порядке, установленном п.6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ решения, определения и справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежного поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта  2008 года по делу №А27-7157/2007-2 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лутовиновой Татьяны Александровны (ИНН 422200193808) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          Н.А.Усанина

         Судьи                                                                                                        Л.И.Жданова

                                                                                                                      В.А.Журавлева